Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2143-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.В.В*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, подтверждающих факт повреждения автомобиля именно в результате противоправных действий третьих лиц.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.В****н просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в той мере, в какой содержащиеся в ней законоположения в результате неопределенности правового регулирования допускают возможность произвольно толковать понятие страхового случая (страхового события) в случае причинения ущерба застрахованному имуществу при страховании по риску «ущерб».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай вероятного и случайного наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2). Сами по себе эти законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2143-О