Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1360-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ц******о А********а И********а на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 17, статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Ц******о вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2003 года решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральского от 11 марта 2003 года, которым частично удовлетворены исковые требования гражданина А.И.Ц******о о выплате вознаграждения за использование изобретений, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского от 11 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление истца оставлено без рассмотрения вследствие его неоднократной неявки в судебные заседания без уважительных причин.

При новом рассмотрении дела 26 ноября 2008 года решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральского, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования А.И.Ц******о оставлены без удовлетворения. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Ц*****й оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также статей 59 и 60 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По мнению заявителя, данными нормами, в той мере, в какой они позволяют судье кассационной инстанции неоднократно участвовать в рассмотрении кассационных жалоб по одному и тому же гражданскому делу, а также допускают произвольное отклонение судом доказательств, имеющих прямое отношение к делу, нарушается его конституционное право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Ц*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения частей третьей и четвертой статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, направлены на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и – во взаимосвязи с частью первой статьи 16 этого Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно оспариваемым А.И.Ц*****м статьям 59 и 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности применения судом оспариваемых норм, как предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»; не относится к его полномочиям и решение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ц******о А********а И********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1360-О-О