Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 378-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частью второй статьи 286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.З********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В рамках гражданского дела по заявлению опекуна гражданина В.Н.З********а о признании его дееспособным суд общей юрисдикции назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и производство по делу приостановил до получения результатов данной экспертизы.

Поскольку В.Н.З*******в от участия в данной экспертизе отказался, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что для решения вопроса о наличии оснований для признания В.Н.З********а дееспособным необходима стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако от участия в ней В.Н.З*******в, настаивавший на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, также отказался. В результате решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о признании В.Н.З********а дееспособным было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.З*******в оспаривает конституционность статьи 79 ГПК Российской Федерации о порядке назначения экспертизы, части второй статьи 286 данного Кодекса о порядке признания судом гражданина дееспособным и статьи 29 ГК Российской Федерации об основаниях для признания гражданина дееспособным.

Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, нарушают его права, закрепленные статьями 19 (части 1 и 2), 21–24, 28, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 118, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании он лишен права самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании себя дееспособным, а суд вынес решение, руководствуясь лишь мнением экспертов – врачей-психиатров, и проигнорировал представленные заявителем доказательства своей дееспособности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 ГПК Российской Федерации правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации). Для случаев рассмотрения дел о признании гражданина дееспособным законодатель установил требование об обязательном проведении судебнопсихиатрической экспертизы, поскольку суду в таких случаях надлежит разрешать вопросы, требующие специальных знаний в области психиатрии. Как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу по заявлению о признании гражданина дееспособным, часть первая статьи 79, часть вторая статьи 286 ГПК Российской Федерации в системной связи со статьей 29 ГК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается вопроса о том, какая судебно-психиатрическая экспертиза должна быть назначена судом при рассмотрении указанной категории дел – амбулаторная или стационарная, он подлежит разрешению судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Конституционному Суду Российской Федерации разрешение такого рода вопросов неподведомственно. Жалоба В.Н.З********а в части оспаривания конституционности положений статьи 286 ГПК Российской Федерации, исключающих из круга лиц, имеющих право на подачу заявления в суд о признании гражданина дееспособным, самого недееспособного гражданина, не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в силу обстоятельств конкретного дела: заявление о признании В.Н.З********а дееспособным было рассмотрено судом общей юрисдикции по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 378-О-О