Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****я А****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П****я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.П****ь оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, статей 56 «Обязанность доказывания», 60 «Допустимость доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 121 «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего, отказано в удовлетворении иска А.В.П****я о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь, в частности, результатами независимой технической экспертизы, суды установили, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В.П****я для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют виновным лицам не возмещать причиненного ими вреда; не обязывают суд определить характер и требуемый для принятия решения объем доказательств, а также оценить их на соответствие закону или определенным условиям договора; позволяют суду выносить решение по внутреннему убеждению, не основанному на имеющихся доказательствах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле с участием заявителя пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был полностью возмещен страховой организацией.

Статьи 56, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в том числе обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, императивное правило оценки судом допустимости доказательств и наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел в условиях действия принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), не допускают осуществления правосудия с использованием доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и также не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте.

Пункт 3 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающий осуществление независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не допускает уклонения виновных лиц от обязанности возместить причиненный ими вред, произвольной оценки судом доказательств и принятия им необоснованного решения. В связи с этим он также не может быть признан нарушающим конституционные права А.В.П****я в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя, на что фактически направлены доводы его жалобы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****я А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2290-О