Статья 13 Закона о защите прав потребителей. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за нарушение прав потребителей
(Наименование в редакции федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ , от 31.07.2025 № 290-ФЗ )
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер , владелец агрегатора ) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.(В редакции федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ , от 31.07.2025 № 290-ФЗ )
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер , владелец агрегатора ) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.(В редакции федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ , от 21.12.2004 № 171-ФЗ , от 31.07.2025 № 290-ФЗ )
5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.(В редакции федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ ; от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера , владельца агрегатора ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(В редакции федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ , от 31.07.2025 № 290-ФЗ )
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
7. Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ )
8. Если иное не установлено законом, уступка потребителем права требования об уплате неустойки (пени), размер которой определен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона, и штрафа, указанного в пункте 6 настоящей статьи, лицу, не являющемуся потребителем, не допускается, если такая уступка совершается до вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных неустойки (пени) и (или) штрафа. При совершении такой сделки она признается ничтожной.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.12.2025 № 500-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 13 Закона о защите прав потребителей
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что направление претензии по адресу торгового объекта не является надлежащим уведомлением, поскольку в чеке был указан адрес для претензий (юридический адрес). Ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 54 ГК РФ, ВС разъяснил, что юридически значимое сообщение должно направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или самим лицом. Также ВС отметил, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны и превышают стоимость товара, что указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. Нарушения не были исправлены кассацией.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что условие о заключении опционных договоров с партнёрами продавца навязано истцу именно продавцом – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и является ущемляющим права потребителя. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П, ВС отметил, что такие условия о цене со скидкой под условием оплаты дополнительных услуг по завышенной цене являются обременительными. Уплаченные суммы являются убытками, подлежащими взысканию с продавца (ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 13, 16 Закона о защите прав потребителей). Суды не дали оценки доводам о неплатёжеспособности партнёров и не возложили ответственность на продавца.
Цитата из акта
…убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницу между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей). Однако аналогичным признается товар с теми же техническими и эксплуатационными характеристиками, включая год выпуска. Суд апелляционной инстанции необоснованно сравнил автомобиль 2023 года с автомобилем 2024 года, что привело к завышению убытков. Также суд не оценил добросовестность потребителя (ст. 10 ГК РФ), который приобрел автомобиль с очевидными недостатками и в короткий срок расторг договор, требуя разницу с более новым автомобилем. Суды не установили действительный размер убытков с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума ВС № 25).
Цитата из акта
При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Суды допустили существенные нарушения норм права (ст. 390.14 ГПК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки от включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора).
2) Со ссылкой на постановление КС РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П: явно обременительными (п. 2 ст. 428 ГК РФ) могут быть условия о цене, определенной методами манипулирования информацией, например цена со скидкой под условием оплаты допуслуг по завышенной цене; создается лишь видимость выгодности сделки.
3) А*******я уклонилась от исследования вопроса, было ли условие о заключении опционного договора с партнерами продавца навязано именно продавцом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ущемляло ли оно права потребителя; кассация этого не устранила.
4) Суды не учли п. 2 ст. 322 ГК РФ (солидарность обязанностей по предпринимательскому обязательству) и постановление КС РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П: ст. 322 не препятствует возложению на продавца и его партнеров солидарной ответственности по возврату средств по расторгнутому договору, обусловившему скидку, если договоры заключались по инициативе или при посредничестве продавца и он осуществил выбор или подбор контрагентов при ограничении информированности и свободы выбора покупателя.
5) Взаимосвязанные обязательства при купле-продаже транспортного средства толкуются в совокупности. При злоупотреблении продавцом положением сильной стороны и манипулировании информацией о цене суд на основании п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает продавцу в защите права на доплату при аннулировании скидки либо по требованию покупателя изменяет или расторгает договор по ст. 428 ГК РФ; признаком злоупотребления является мнимый выбор между покупкой «со скидкой» с обременительными допуслугами и «без скидки» по цене выше рыночной.
6) Недобросовестный продавец может использовать заведомо неплатежеспособных третьих лиц как инструмент безвозвратности платежей; суды не оценили довод истца о неплатежеспособности ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», привлеченного судом в качестве ответчика без согласия истца.
Цитата из акта
…убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценки доводам истца о навязывании услуги как обязательного условия кредита и купли-продажи, о неясности условий договора и о получении премии иными лицами (ИП Уточкин, ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика»), а также о неплатёжеспособности ООО «Аура-Авто». В отношениях с потребителем бремя доказывания надлежащего предоставления информации и отсутствия навязывания лежит на исполнителе (профессиональном продавце); суду надлежало установить факт злоупотребления правом и навязывания дополнительных услуг, оценить роль продавца и банка. Применены позиции КС РФ (постановление от 3 апреля 2023 г. № 14-П) о защите потребителя как слабой стороны.
Цитата из акта
…подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона. В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Условие о заключении опционного договора с партнёрами продавца было навязано именно продавцом и ущемляет права потребителя; уплаченная сумма является убытками от виновных действий продавца и может взыскиваться с него (ст. 15, 16 ГК и Закона о защите прав потребителей, позиция КС РФ о манипулировании ценой через скидку под условием доп. услуг). Суды не оценили навязанность услуги продавцом и неплатёжеспособность (банкротство) партнёра.
Цитата из акта
…убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа неразрывно связаны с основным требованием о страховом возмещении. Если будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, подлежат удовлетворению и эти производные требования. Кассационный суд, направив на новое рассмотрение вопрос о страховом возмещении, но оставив в силе отказ во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, допустил внутреннее противоречие своим же выводам и положениям закона.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не учли преюдициально установленный факт навязывания услуг и злоупотребления продавцом правом (ст. 61 ГПК РФ), нормы Закона о защите прав потребителей об обязанности продавца возместить убытки от ущемляющих условий договора в полном объёме, а также толкование ст. 428 ГК РФ Конституционным Судом РФ о манипулировании ценой; средства фактически перечислены третьему лицу (ООО «АВТО 365»), что подтверждает введение потребителя в заблуждение.
Цитата из акта
…убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или…
Дополнительным материальным стимулом к осуществлению указанными организациями деятельности по защите прав потребителей в судах выступает положение абзаца второго пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя перечисляются этим объединениям (их ассоциациям, союзам).
Оспариваемая норма, в том числе с учетом сложившегося в правоприменительной практике ее понимания, в качестве имеющей гражданско-правовую природу неоднократно оценивалась Конституционным Судом Российской Федерации, который указывал, что исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 22 апреля 2014 года № 981-О, от 23 апреля 2015 года № 996-О, от 15 января 2019 года № 3-О, от 28 февраля 2023 года № 308-О и др.). […] Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
…лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 мая 2019 года № 1379-О, от 26 февраля 2021 года № 239-О, от 27 декабря 2022 года № 3332-О и др.); абзац пятый преамбулы, согласно которому исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, содержит норму-дефиницию, применяемую во взаимосвязи с конкретными положениями законодательства о защите прав потребителей (определение от 14 января 2020 года № 1-О); содержащееся в пункте 6 статьи 13 правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка… […] Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
При этом, назначая штраф в указанном размере, суды руководствовались, в частности, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяя его во взаимосвязи с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ о том, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью законной неустойки и подлежит взысканию при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; его снижение судом по собственной инициативе без заявления ответчика-предпринимателя не допускается.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Штраф 50% от присужденной суммы взыскивается в пользу потребителя — физического лица. Суд обязан поставить вопрос о штрафе независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа — исключительная компетенция суда
В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере и др.).
если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по договору долевого строительства истек до 29 марта 2022 г., то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с предоставлением отсрочки его уплаты до 30 июня 2023 г.
изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом
Исполнитель освобождается от ответственности, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или предусмотренных законом иных оснований; бремя доказывания лежит на исполнителе.
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
При удовлетворении требований потребителя суд обязан взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка, даже если требование о штрафе не заявлялось.
Судебная коллегия Верховного Суда указала, что нижестоящими судами не учтено, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Уточнение исковых требований не тождественно отказу от иска, поэтому штраф исчисляется с учётом выплаченной ответчиком в ходе процесса суммы.
Вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, признан Судебной коллегией ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является однократной санкцией; каждый новый факт нарушения влечет право на его взыскание.
право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения потребителю либо когда цессионарий сам становится потребителем услуги.
С учетом того, что банк нарушил права Д., предусмотренные пунктом 2 статьи 854 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имелось.
При нарушении прав потребителя, в частности необоснованном списании денежных средств, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного данной нормой.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Ответственность импортера (штраф) наступает только в случае его виновного уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
При обнаружении недостатков в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности (непреодолимая сила, нарушение правил эксплуатации потребителем) лежит на продавце (изготовителе, импортере).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если истец не отказался от иска после добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, штраф подлежит взысканию с учетом всей невыплаченной в добровольном порядке до принятия иска суммы.
Общая сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 50% от присужденной суммы, из которых половина направляется общественному объединению потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскивается и в том случае, когда застройщик перечислил часть суммы после предъявления иска, но до вынесения решения; отказ от иска не заявлялся.
Что касается применения к спорным отношениям положений пункта 6
Штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по Закону о защите прав потребителей не применяется к отношениям по обязательному государственному страхованию военнослужащих, поскольку эти отношения носят публично-правовой характер.
Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, пункт 46: Суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 50% от присуждённой суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование; при иске общественного объединения 50% штрафа идёт в пользу объединения