Статья 12 Закона о защите прав потребителей. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
(Наименование в редакции федеральных законов от 21.12.2004 № 171-ФЗ ; от 29.07.2018 № 250-ФЗ )
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).(В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ )(Пункт в редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
2 1 . Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ )
2 2 . Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ )
2 3 . В случае, указанном в пункте 2 2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ )
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).(В редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не дали оценки доводам истца о взаимосвязанности договоров и навязывании услуг, а также о недобросовестности действий продавца. Ссылаясь на статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 322, 325 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П, ВС РФ отметил, что при определенных обстоятельствах возможна солидарная ответственность продавца и контрагента. Суду необходимо было проверить, было ли злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг. Нарушены требования статей 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства предоставления ответчиком дополнительных услуг (прием платежей, доставка и т.д.) и не дал оценку доводам истца о предоставлении информации о продавце только на иностранных языках. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2026 № 39-П, ВС отметил, что владелец маркетплейса может нести ответственность за качество дополнительных услуг, а также за недостоверную информацию о продавце. Суд апелляционной инстанции формально подошел к делу, не установив все юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) 06 отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценки доводам истца о навязывании услуги как обязательного условия кредита и купли-продажи, о неясности условий договора и о получении премии иными лицами (ИП Уточкин, ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика»), а также о неплатёжеспособности ООО «Аура-Авто». В отношениях с потребителем бремя доказывания надлежащего предоставления информации и отсутствия навязывания лежит на исполнителе (профессиональном продавце); суду надлежало установить факт злоупотребления правом и навязывания дополнительных услуг, оценить роль продавца и банка. Применены позиции КС РФ (постановление от 3 апреля 2023 г. № 14-П) о защите потребителя как слабой стороны.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Спорный договор заключён ООО «Соло» в лице АО «РОЛЬФ», действующего по агентскому договору, поэтому именно агент обязан был предоставить потребителю достоверную информацию об услугах; потребитель вправе требовать возврата уплаченного и убытков в том числе с агента. Кроме того, нарушена ч. 5 ст. 198 ГПК РФ: в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание судебных расходов, присуждённых в мотивировочной части, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценки добросовестности банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционных услуг; не оценили, что смс-сообщения об условиях кредита направлялись латинским шрифтом, не установив, как до заёмщика доведена информация. Договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным; суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств заключения договора без участия заёмщика.
Цитата из акта
…у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.2, 195, 196, 198 ГПК и Пленуму №23 акты не отвечают требованиям законности. По ст.166, 168, 420, 153 ГК и Пленуму №25 (п.50, 1, 7, 8) сделка может быть недействительной при пороке воли — заблуждении или обмане (ст.178, п.2 ст.179 ГК), а также при недобросовестности (ст.10, п.1-2 ст.168 ГК). По п.3 ст.307 ГК стороны обязаны действовать добросовестно, предоставляя информацию. По ст.8, п.1 ст.10, п.1 ст.12, п.6 ст.28 (а также п.4 ст.13, п.5 ст.14) ЗоЗПП обязанность доказать предоставление надлежащей информации лежит на исполнителе. Со ссылкой на КС РФ (постановление №14-П) о превосходстве предпринимателя над потребителем. Не оценены доводы, что истец обращалась за вкладом, договор оформлял сотрудник банка, действовавший в интересах страховщика; не оценены полномочия сотрудника, расстройство зрения истца. По ч.3 ст.196 ГПК суд вышел за пределы требований — в резолютивной части отказал в признании договора недействительным, хотя такое требование не заявлялось (заявлено расторжение); при противоречивости требований суд обязан предложить уточнить. Отмечены процессуальные нарушения: апелляционное определение датировано 31.01.2023 вместо 2024
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.845 ГК банк выполняет распоряжения клиента и не вправе ограничивать его права. По п.6 ч.1 ст.5 ФЗ №395-1 купля-продажа валюты — банковская операция; по ч.7 ст.14 ФЗ №173-ФЗ резиденты ведут расчёты с конверсией по согласованному курсу. Цель П****а — переоформление валютного вклада с сохранением валюты, а не три самостоятельных перевода; последовательность поручений не лишает их взаимосвязанности. По ч.12 ст.5 ФЗ №161-ФЗ оператор обязан раскрыть способ определения обменного курса. По ст.10, ст.12 (п.1, п.4) ЗоЗПП и Пленуму №17 (п.28, 44) бремя доказывания предоставления надлежащей информации лежит на исполнителе, с предположением об отсутствии у потребителя спецпознаний. По ст.178 (п.1, 2) ГК заблуждение относительно природы сделки существенно. Вывод о повышенном стандарте доказывания к П****у из-за его опыта в банковской сфере не основан на законе — он потребитель; информация в системе адресована неопределённому кругу лиц. Суду надлежало выяснить, раскрыл ли банк способ формирования курса конверсии
Цитата из акта
…у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор есть соглашение о воле сторон (ст.420 ГК), сделка — волеизъявление (ст.153 ГК, п.50 Пленума №25). ЗоЗПП устанавливает спец. требования к информированию и выявлению воли потребителя: право на информацию и её предоставление на русском языке (ст.8 ЗоЗПП, ч.6 ст.3 ФЗ №1807-1 о кириллице), своевременная достоверная информация (ст.10, ст.12 ЗоЗПП). Заключение договора потребкредита предполагает последовательность действий по ФЗ №353-ФЗ (ст.5, ст.7), а распоряжение зачисленными средствами — по ст.847 и ст.854 ГК. Все действия по заключению и переводу совершены одним введением кода, назначение которого указано латиницей — нарушение п.2 ст.8 ЗоЗПП. Нарушена ч.2 ст.56 ГПК: не выяснено, как согласованы индивидуальные условия, кем сформулировано условие о переводе в другой банк, кем проставлены отметки. По ч.6 ст.7 ФЗ №353-ФЗ договор считается заключённым с момента передачи денег заёмщику; одномоментное зачисление и списание на счёт другого лица не означает передачу средств заёмщику. Стороны обязаны действовать добросовестно (п.3 ст.307 ГК, п.1 Пленума №25); со ссылкой на Определение КС РФ №2669-О и Признаки перевода без согласия клиента (приказ Банка России ОД-2525) Банк должен был проявить повышенную осмотрительность при немедленном переводе средств третьему лицу. Не оценено последующее поведение истца (обращение в полицию и Банк).
Цитата из акта
…у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оспариваемые положения его статьи 18 имеют целью достижение баланса интересов сторон при регламентации вопросов качества (безопасности) товара и создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, в том числе вследствие заключения договора на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце. […] Оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе пункта 1 статьи 12, статьи 22 и пункта 1 статьи 23, будучи направленными на побуждение продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, а соответственно, на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора, и не предопределяя момент возврата товара потребителем, не противоречат конституционным предписаниям. […] Таким образом, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения, также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Общества с учетом того, что обязанность потребителя возвратить товар в случаях отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной покупной цены предусмотрена законом (в том числе абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Статья 56 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку является процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а закрепленные данной статьей дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти. Статьи 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены среди прочего на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2470-О и др.), не содержат неопределенности и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Оспариваемые положения пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают правовое регулирование, направленное на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2398-О и др.), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения. […] Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 10, а также пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге и волеизъявление потребителя при обращении в банк на заключение договора страхования, а не договора вклада, возложена на банк.
В отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге и волеизъявление потребителя (в частности, при подписании договора страхования вместо договора вклада) возложена на исполнителя.
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков
При непредоставлении информации о товаре потребитель вправе потребовать возмещения убытков, а если договор заключен — отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Продавец несёт ответственность за несоответствие информации о товаре фактам, о которых он знал или должен был знать и не сообщил покупателю.
информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.
Непредоставление потребителю информации о добровольном характере страхования, его стоимости и возможности досрочного прекращения является нарушением, влекущим ответственность.
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Если потребителю при заключении договора не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.