1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.(В редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 168-ФЗ )
3. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.07.2018 № 250-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не дали оценки доводам истца о взаимосвязанности договоров и навязывании услуг, а также о недобросовестности действий продавца. Ссылаясь на статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 322, 325 ГК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2026 г. № 25-П, ВС РФ отметил, что при определенных обстоятельствах возможна солидарная ответственность продавца и контрагента. Суду необходимо было проверить, было ли злоупотребление правом и навязывание дополнительных услуг. Нарушены требования статей 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства предоставления ответчиком дополнительных услуг (прием платежей, доставка и т.д.) и не дал оценку доводам истца о предоставлении информации о продавце только на иностранных языках. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2026 № 39-П, ВС отметил, что владелец маркетплейса может нести ответственность за качество дополнительных услуг, а также за недостоверную информацию о продавце. Суд апелляционной инстанции формально подошел к делу, не установив все юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценки доводам истца о навязывании услуги как обязательного условия кредита и купли-продажи, о неясности условий договора и о получении премии иными лицами (ИП Уточкин, ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Методика»), а также о неплатёжеспособности ООО «Аура-Авто». В отношениях с потребителем бремя доказывания надлежащего предоставления информации и отсутствия навязывания лежит на исполнителе (профессиональном продавце); суду надлежало установить факт злоупотребления правом и навязывания дополнительных услуг, оценить роль продавца и банка. Применены позиции КС РФ (постановление от 3 апреля 2023 г. № 14-П) о защите потребителя как слабой стороны.
Цитата из акта
В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды не дали оценки добросовестности банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционных услуг; не оценили, что смс-сообщения об условиях кредита направлялись латинским шрифтом, не установив, как до заёмщика доведена информация. Договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным; суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств заключения договора без участия заёмщика.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); при пороке воли/обмане договор может быть недействителен (ст.168, 178, 179 ГК РФ), при недобросовестности — ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ; договор — соглашение (ст.420 ГК РФ). Банк обязан действовать добросовестно и осмотрительно, проверять действительное волеизъявление потребителя; должен был учесть нетипичное устройство и характер операции (зачисление кредита с одновременным переводом в другой банк на счёт другого лица). Не доведена надлежащая информация (ст.5 ФЗ №353-ФЗ; ст.8, 10 Закона №2300-1), СМС-коды направлены латиницей вопреки требованию о кириллице (ст.3 Закона №1807-1). Судом не оценено последующее поведение истца (ст.56 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебные акты не отвечают требованиям ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ. Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); договор заключается офертой и акцептом (ст.432, 435 ГК РФ; присоединение — ст.428 ГК РФ); кредитный договор — в письменной форме под страхом ничтожности (ст.820, 160 ГК РФ). ПЭП должна достоверно определять и подтверждать волю конкретного лица (ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ). Информация и индивидуальные условия должны доводиться и согласовываться индивидуально (ст.5, 7 ФЗ №353-ФЗ; ст.8 Закона №2300-1; письмо Банка России от 03.02.2022). При дистанционном кредите с немедленным переводом средств третьему лицу нужны повышенные меры предосторожности (Определение КС №2669-О); недобросовестность недопустима (ст.10, ст.6, 9 ГК РФ). Суд не установил, кем именно заключён договор и было ли волеизъявление истца либо лишь технические действия (ст.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Акты не отвечают ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ. Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); заключение через оферту/акцепт (ст.432, 435 ГК РФ); кредитный договор письменно под страхом ничтожности (ст.820, 160 ГК РФ). ПЭП должна достоверно определять волю конкретного лица (ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ); информация и индивидуальные условия — доводиться и согласовываться индивидуально (ст.5, 7 ФЗ №353-ФЗ; ст.8 Закона №2300-1; письмо Банка России 03.02.2022). При дистанционном кредите с немедленным переводом средств третьему лицу — повышенные меры предосторожности (Определение КС №2669-О); недобросовестность недопустима (ст.10, 6, 9 ГК РФ). Суд не установил, кем заключены договоры и было ли волеизъявление истца либо лишь технические действия (ст.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст.2, 195, 196, 198 ГПК и Пленуму №23 решение должно быть законным и обоснованным. По ст.153 ГК сделка — акт волеизъявления; по ст.432, п.1 ст.435 ГК договор заключается через оферту и акцепт с согласованием существенных условий. По ст.820 ГК несоблюдение письменной формы влечёт ничтожность кредитного договора; по п.1 ст.160 ГК письменная форма при электронном совершении соблюдена при достоверном определении лица. По ст.5 (п.9, п.14 ст.7) ФЗ №353-ФЗ индивидуальные условия согласовываются индивидуально; по ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ простая ЭП должна подтверждать формирование подписи определённым лицом. Со ссылкой на КС РФ (определение №2669-О) при дистанционном оформлении и незамедлительном переводе денег третьим лицам банк обязан принимать повышенные меры предосторожности. Действиям банка как профессионального участника с точки зрения добросовестности (ст.8, 10 ЗоЗПП) оценки не дано; объяснения О******й о том, что договор заключён иными лицами, оставлены без внимания. Надлежало установить, кем принята оферта, было ли волеизъявление. ВС также указал учесть последствия ничтожности — п.1, п.3-4 ст.166, п.2 ст.167 ГК (реституция)
Цитата из акта
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», будучи элементом комплексного института защиты прав потребителей, закрепляет, что уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом), и направлен на создание условий для реализации прав потребителей. […] Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав И.С.А******а в обозначенных в жалобе аспектах.
Пункт 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», будучи элементом комплексного института защиты прав потребителей, направлен на создание условий для реализации названных прав, в частности в случае выявления претензий относительно качества товара, ввиду чего не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Ю.Э.Б*****а, в одном из дел с участием которого суды – исходя из совокупности фактических обстоятельств – указали на то, что до потребителей, в том числе заявителя, доведена вся необходимая информация об ответчике.
Пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действующий во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, направлен на защиту прав потребителей, в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1233-О и от 27 февраля 2020 года № 411-О). […] Таким образом, указанные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают право граждан на получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и соответствующую обязанность указанных лиц по предоставлению такой информации. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и как обеспечивающие в действующей системе правового регулирования баланс интересов участников гражданских правоотношений не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится
Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя на русском языке; при дистанционном заключении кредитного договора указание назначения смс-кода латинским шрифтом является нарушением.