Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен был проявить повышенную осмотрительность, особенно учитывая, что денежные средства были перечислены на счет третьего лица в течение 5 минут после зачисления. Ссылаясь на статьи 153, 160, 168, 178, 179, 432, 820 ГК РФ, статьи 5, 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи», статью 7 ФЗ «О потребительском кредите», а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховный Суд указал, что необходимо проверить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Также отмечено, что суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, но не исправил нарушения.
Цитата из акта
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Договор дарения — сделка (ст. 153, 420, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Он может быть признан недействительным по основаниям закона (ст. 166, 167 ГК РФ).
2. Существенным признаётся лишь заблуждение, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку (ст. 178 ГК РФ). Перечень п. 2 ст. 178 открытый; заблуждение относительно мотивов несущественно. - Существенность оценивается в каждом деле с учётом положения участника сделки, его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки. - По п. 5 ст. 178 ГК РФ нужно учитывать добросовестность другой стороны и её возможность распознать заблуждение. - Если сделка недействительна, а предоставления совершены, применяется двусторонняя реституция; отказ в применении последствий возможен лишь в случаях, установленных законом.
3. Апелляция ограничилась формальной ссылкой на соблюдение правил заключения договоров. Она не оценила доводы о существенном заблуждении относительно природы сделок, вызванном устной договорённостью о передаче истцам квартиры ответчика, и не исследовала поведение ответчика.
4. Эти обстоятельства значимы: в результате сделок пожилые истцы лишились собственного жилья, живут в квартире сына и зависят от его распоряжения ею, а по возрасту и материальному положению не могут приобрести другое жильё.
5. Процессуальные требования к апелляционному определению (ст. 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ): - выводы о фактах не могут быть общими и абстрактными и должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 59, 60 ГПК РФ); - оценка доказательств не может быть произвольной; - суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения нормы. Иначе нарушаются задачи судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
6. Неверно определено начало течения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ. Годичный срок течёт со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности, а не с даты заключения сделки. Суд не оценил довод о том, что истцы узнали о нарушении в декабре 2024 г., когда сын сообщил о намерении продать квартиру.
7. Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что при оценке существенности заблуждения необходимо учитывать конкретные обстоятельства, состояние здоровья, возраст, значение сделки, поведение другой стороны. Суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опроверг их. Нарушены ст.67, 71, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1. Договор купли-продажи квартиры является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом (ст. 153, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 166, 167 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
2. Статья 178 ГК РФ защищает лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Пороком сделки является не всякое заблуждение, а лишь существенное для данного лица при данных обстоятельствах, то есть такое, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Перечень в п. 2 ст. 178 ГК РФ открытый; заблуждение относительно мотивов существенным не является (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
3. Существенность заблуждения исследуется в каждом деле с учётом особенностей положения участника сделки, состояния его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки.
4. По п. 5 ст. 178 ГК РФ суд обязан оценить поведение другой стороны (добросовестное или недобросовестное) и её возможность распознать заблуждение.
5. Если условия для оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ имеются, а стороны уже осуществили взаимные предоставления, применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Не применять последствия недействительности суд вправе только в случаях, предусмотренных законом.
6. Апелляция нарушила ст. 329 ГПК РФ: не указала, какие нормы нарушил суд первой инстанции, и не мотивировала, почему установленные им обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении. Выводы суда о фактах не должны быть общими и абстрактными; они должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 2, 59, 60, 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Дискреция суда в оценке доказательств не допускает произвольной оценки. Суд не вправе ограничиваться формальными условиями применения нормы, иначе ущемляется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
7. Апелляция, не установив новых обстоятельств, необоснованно отвергла неопровергнутые пояснения представителя ответчика о том, что М***н О.А. занимается выкупом квартир. Вывод о заниженной цене сделан без учёта всей совокупности обстоятельств: профессиональной информированности ответчика о стоимости жилья, отсутствия у истца иного жилья, её возраста и эмоционального состояния.
8. Оснований для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ у апелляции не было. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
…Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Картельное соглашение и заключённые в его исполнение госконтракты являются сделками, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); взыскание полученного дохода в бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции) имеет компенсаторный характер и может применяться параллельно с административной ответственностью без нарушения принципа non bis in idem. Вывод о невозможности одновременного применения мер ошибочен; также не привлечены все заказчики и уполномоченный орган-истец.
Цитата из акта
…Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Простая электронная подпись требует достоверной идентификации лица, выразившего волю; при дистанционном оформлении кредита с немедленным переводом средств третьим лицам банк обязан принимать повышенные меры предосторожности. Действия по заключению договоров и переводу денег совершены неустановленным лицом путём переадресации, волеизъявление истца отсутствовало, а соглашение о дистанционном обслуживании (ДКБО) истцом не заключалось — апелляция формально подошла к делу.
Цитата из акта
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); при пороке воли/обмане договор может быть недействителен (ст.168, 178, 179 ГК РФ), при недобросовестности — ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ; договор — соглашение (ст.420 ГК РФ). Банк обязан действовать добросовестно и осмотрительно, проверять действительное волеизъявление потребителя; должен был учесть нетипичное устройство и характер операции (зачисление кредита с одновременным переводом в другой банк на счёт другого лица). Не доведена надлежащая информация (ст.5 ФЗ №353-ФЗ; ст.8, 10 Закона №2300-1), СМС-коды направлены латиницей вопреки требованию о кириллице (ст.3 Закона №1807-1). Судом не оценено последующее поведение истца (ст.56 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебные акты не отвечают требованиям ст.2, 195, 196, 198 ГПК РФ. Сделка — волеизъявление (ст.153 ГК РФ); договор заключается офертой и акцептом (ст.432, 435 ГК РФ; присоединение — ст.428 ГК РФ); кредитный договор — в письменной форме под страхом ничтожности (ст.820, 160 ГК РФ). ПЭП должна достоверно определять и подтверждать волю конкретного лица (ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ). Информация и индивидуальные условия должны доводиться и согласовываться индивидуально (ст.5, 7 ФЗ №353-ФЗ; ст.8 Закона №2300-1; письмо Банка России от 03.02.2022). При дистанционном кредите с немедленным переводом средств третьему лицу нужны повышенные меры предосторожности (Определение КС №2669-О); недобросовестность недопустима (ст.10, ст.6, 9 ГК РФ). Суд не установил, кем именно заключён договор и было ли волеизъявление истца либо лишь технические действия (ст.2 ГПК РФ).
Цитата из акта
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение гражданского законодательства по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 21 февраля 2008 года № 124-О-О, от 29 мая 2018 года № 1209- О, от 30 июня 2020 года № 1532-О и др.). Статья 153 того же Кодекса, закрепляя понятие сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1742-О, от 18 июля 2019 года № 2100-О и др.).
Что касается оспариваемых положений статьи 153 ГК Российской Федерации, пункта 61 статьи 23 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то они определяют понятие сделки, устанавливают порядок выхода участника общества из общества, выплаты ему при этом действительной стоимости его доли в уставном капитале общества и не регламентируют вопрос о круге лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение сделки, содержащееся в статье 153 ГК Российской Федерации, позволяет судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли участника гражданского оборота при совершении того или иного действия, относится ли это действие к сделкам (определения от 24 февраля 2005 года № 95-О, от 17 июля 2018 года № 1742- О, от 18 июля 2019 года № 2100-О, от 24 октября 2019 года № 2858-О, от 28 апреля 2022 года № 1055-О и др.). […] Таким образом, статья 179 УК Российской Федерации и статья 153 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17 июля 2018 года № 1742-О и от 18 июля 2019 года № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки. […] Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
Кредитный договор, заключённый от имени клиента путём обмана или иных неправомерных действий с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным как сделка, совершённая без воли клиента.
сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Сделка — волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Приведён открытый перечень: договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ, согласие на сделку.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации 1).
Вексельные сделки регулируются как специальным вексельным законодательством, так и общими нормами ГК о сделках и обязательствах (ст. 153–181, 307–419 ГК). При отсутствии специальных норм применяются общие с учётом особенностей вексельных сделок.