Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.(Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
(Особенности применения статьи 169 - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 169 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан при существенном нарушении норм права. По п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и надлежащем ответчике; по п. 1 ст. 181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, срок исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Институт исковой давности не предназначен для недобросовестного использования; принципы справедливости, равенства и соразмерности предполагают отказ в применении давности тем, кто использует ее вопреки предназначению в ущерб правам других лиц и публичным интересам (постановления КС РФ от 14 июля 2005 г. № 9-П и от 31 октября 2024 г. № 49-П). Вступившими в силу судебными актами по уголовному делу установлен обман должностных лиц со стороны Р*******а С.А., незаконный переход имущества из публичной собственности в частную; после реорганизации сельских поселений он занял пост главы Калининского муниципального округа и мер к возврату участков не принял. Со ссылкой на определение КС РФ от 25 марта 2021 г. № 558-О и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ВС РФ воспринял подход, допускающий исчисление срока исковой давности по п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента вступления приговора в законную силу при наличии приговора в отношении стороны сделки и взыскания на основании ст. 169 ГК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 января 2024 г., иск подан 6 декабря 2024 г., то есть в пределах срока. Формальное применение давности легализовало право на участок, приобретенный с нарушением закона, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ; кассационный суд ошибки не исправил.
Цитата из акта
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 марта 2021 г. № 558-0, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали определенной квалификации сделке: не указали, по какому основанию договор признан недействительным (ст. 168, 178, 179 ГК РФ) или незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Суд отметил, что не были учтены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о добросовестности, а также п. 5 ст. 178 и абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ о том, что обман третьим лицом может быть основанием для недействительности только если другая сторона знала или должна была знать об обмане. Суд также указал, что не дана оценка обстоятельствам: К****я имеет высшее юридическое образование, инструктировался мошенниками, как отвечать на вопросы банка, получил деньги и перевел их, частично погашал кредит. Применение последствий недействительности без возврата полученных денежных средств не обосновано ссылкой на основы нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Цитата из акта
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (взятки), ничтожны на основании ст. 169 ГК РФ. В соответствии с международными обязательствами РФ (Конвенция ООН против коррупции) и антикоррупционным законодательством (ФЗ № 273-ФЗ), имущество, полученное в результате коррупционных правонарушений, подлежит обращению в доход государства. Отсутствие специальной нормы не препятствует применению ст. 169 ГК РФ и взысканию в доход государства. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Постановление КС РФ может быть новым обстоятельством по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в том числе при ином конституционно-правовом истолковании норм, применённых в деле. Суды не вправе преодолевать решения КС РФ и обязаны исполнять их предписания, а отказ в пересмотре означал бы настаивание на истолковании, не соответствующем Конституции (ст. 118, 125, 126, 128 Конституции РФ). Суд обязан установить материальные и процессуальные предпосылки пересмотра акта, основанного на норме в её новом истолковании.
2) КС РФ в постановлении № 49-П рассматривает дело с учётом места оспариваемых положений в системе регулирования и их связи с иными нормами. Юридическим основанием требований по тому делу были ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3, 13, 14 ФЗ № 273-ФЗ. Поэтому довод о том, что ст. 169 ГК РФ предметом проверки не являлась, не может служить основанием для отказа в пересмотре без оценки правовых позиций КС РФ.
3) Гарантии права собственности (ст. 35 Конституции РФ) предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях, а вопрос о законности оснований и судьбе имущества решается в судебной процедуре. Обращение в доход государства имущества, полученного коррупционным путём, направлено на защиту конституционных ценностей и Конституции не противоречит. Речь идёт об обращении имущества, приобретённого посредством противоправных деяний коррупционной направленности.
4) Прежняя редакция ст. 169 ГК РФ, применимая к сделкам до вступления в силу действующей (ч. 6 ст. 3 ФЗ № 100-ФЗ), также допускает взыскание в доход государства, поскольку коррупционные действия противоправны и антисоциальны, а опосредующие их сделки противоречат основам правопорядка и нравственности.
5) Если судьба предмета коррупционного преступления не определена судом в уголовном процессе либо деяние не получило уголовно-правовой квалификации, вопрос может быть решён в порядке антикоррупционного иска прокурора.
6) Ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки выявляется судом с учётом всех обстоятельств дела. Взыскание в доход государства по ст. 169 ГК РФ не является мерой уголовно-правового характера, преследует цель наказания за противоправное поведение, а не восстановление имущественного положения сторон.
7) Суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали эти положения и не оценили возможность применения позиций постановления № 49-П к спорным отношениям в полном объёме.
8) Кассационный суд ошибочно счёл иск неантикоррупционным: он обусловлен привлечением Л****а В.А., должностного лица, к уголовной ответственности за получение взятки, что подпадает под определение коррупции в ст. 1 ФЗ № 273-ФЗ; неотвратимость ответственности за коррупционные правонарушения является принципом противодействия коррупции (ст. 3 ФЗ № 273-ФЗ).
9) Нарушения признаны существенными и непреодолимыми (ст. 390.14 ГПК РФ).
Цитата из акта
…от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» (далее - постановление № 49-П), по вопросу применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может быть легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства; сделки, опосредующие коррупционные действия, противоречат основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а обращение такого имущества в доход РФ является публично-правовой антикоррупционной мерой, реализуемой в порядке гражданского искового производства. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли эти нормы и правовые позиции КС РФ.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может быть легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Сделки, опосредующие коррупционные действия, противоречат основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); обращение такого имущества в доход РФ — особая публично-правовая мера противодействия коррупции, реализуемая в порядке гражданского искового судопроизводства, в том числе по антикоррупционному иску прокурора. Иное применение закона фактически легализует коррупцию.
Цитата из акта
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т. е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Картельное соглашение и заключённые в его исполнение госконтракты являются сделками, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ); взыскание полученного дохода в бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции) имеет компенсаторный характер и может применяться параллельно с административной ответственностью без нарушения принципа non bis in idem. Вывод о невозможности одновременного применения мер ошибочен; также не привлечены все заказчики и уполномоченный орган-истец.
Цитата из акта
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В части исковой давности: требования прокурора основаны на ст. 169 ГК РФ, носят материально-правовой характер, поэтому на них распространяется трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), а не исключения из ст. 208 ГК РФ (нематериальные блага и негаторный иск). Ссылка на ст. 208 ГК РФ ошибочна, так как прокурор не заявлял требований о защите нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ) и не требовал устранения нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В части недействительности сделки: суд не указал, какие именно сделки признаются ничтожными по ст. 169 ГК РФ, не определил вторую сторону и не привел закон, позволяющий обратить имущество в доход государства вместо двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ). Также не установлен орган, уполномоченный распоряжаться земельным участком (ст. 33 ФЗ № 137-ФЗ). Прекращение залога по ст. 42 ФЗ № 102-ФЗ необоснованно, так как виндикационных требований (ст. 301 ГК РФ) не заявлялось. Процессуальные нарушения: суд не привлек к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, выступающий от имени РФ (ст. 124, 125 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ), и не выяснил, какое право неопределенного круга лиц нарушено (ст. 131 ГПК РФ). Решение содержит противоречия: обращено имущество одной стороны сделки, но отказано в обращении денег другой стороны.
Цитата из акта
В исковом заявлении прокурор просил обратить в доход государства земельные участки, применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на материально-правовой характер правоотношений, а потому на них положения абзаца второго ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите нематериальных благ не распространяется.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 20 декабря 2018 года № 3301-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 25 октября 2018 года № 2572-О, от 29 ноября 2024 года № 3217-О и др.). […] Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из недопустимости удовлетворения требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансир
Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 8 июня 2004 года № 226-О и от 29 ноября 2024 года № 3217-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 8 июня 2004 года № 226-О и от 29 ноября 2024 года № 3217-О). […] Таким образом, оспариваемые нормы, действующие с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения от 8 июня 2004 года № 226-О и от 29 ноября 2024 года № 3217-О).
Само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Крупная сделка хозяйственного общества, совершенная на основании подложных документов без согласия участника, сама по себе не может быть признана ничтожной по ст. 169 ГК РФ как противная основам правопорядка; приоритет отдается защите добросовестного контрагента.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель
Для применения ст. 169 необходимо установить, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна сторона действовала умышленно. Уклонение от уплаты налога само по себе не означает антисоциальную цель. Последствие — двусторонняя реституция (а не конфискация).