Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1591-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******к А******и Н********ы, Б*******к С******ы В**********ы и Г********ч Р***ы А***********ы на нарушение их конституционных прав отдельными положениями федерального законодательства город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Б*******к, С.В.Б*******к и Р.А.Г********ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.Н.Б*******к, С.В.Б*******к и Р.А.Г********ч оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, статей 10 «Конфликт интересов», 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» и 14 «Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», регулирующих полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского края к заявительницам об обращении в доход Российской Федерации квартиры, приобретенной на денежные средства, полученные от акта коррупции, а также денежных средств, полученных от реализации квартир, приобретенных на полученные от акта коррупции денежные средства и реализованных до момента предъявления искового заявления. При этом судами было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных гражданином Ш., являвшимся руководителем бюджетного учреждения, в качестве взяток.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют обращать в доход Российской Федерации имущество и полученные от его реализации денежные средства лиц, не являющихся супругами, детьми, родителями и иными родственниками лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления коррупционной направленности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»). В основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с предусмотренной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, Федеральном законе «О противодействии коррупции» и Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» правовой целью обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года № 49-П).

Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией, в частности статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 года), закрепляющей допустимость изъятия имущества у собственника и в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что порядок применения такой меры, как обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (постановление от 29 ноября 2016 года № 26-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2969-О, от 21 июля 2022 года № 1796-О, от 25 апреля 2023 года № 789-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных решений об обращении имущества в доход Российской Федерации. Не могут они рассматриваться и как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительниц, в деле которых суды указали на доказанность обстоятельств, подтверждающих, что источником приобретения спорного имущества являлись денежные средства, полученные лицом, выполнявшим публичные функции, в результате совершения преступлений коррупционной направленности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б*******к А******и Н********ы, Б*******к С******ы В**********ы и Г********ч Р***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1591-О