Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и Т****а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 168 и статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Е.К*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Т.Е.К*****и оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 (в жалобе ошибочно указан как часть 2) статьи 168, закрепляющего, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; статьи 169, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из представленных материалов, Т.Е.К*****и является членом специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры, которым по договору безвозмездного пользования акционерному обществу «Г.» были переданы газораспределительные сети. Акционерным обществом были заключены договоры с гражданами, по условиям которых объекты газификации данных граждан были подключены к газораспределительной сети. Заявитель, посчитав, что для заключения таких договоров акционерному обществу требовалось согласие собственника газораспределительных сетей, обратился в суд с исковыми заявлениями о признании данных договоров недействительными. Постановлениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Т.Е.К*****и отказано.

Вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают защиту имущественных и неимущественных прав гражданина, являющегося членом потребительского кооператива, которому на праве собственности принадлежит имущество, при осуществлении иными лицами – владельцами этого имущества сделок с ним в отсутствие согласия собственника на их совершение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 168 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 56-О, от 25 июня 2019 года № 1578-О и др.). Статья 169 того же Кодекса, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2572-О, от 24 октября 2019 года № 2858-О и др.).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении дел по искам которого суды исходили, в частности, из пропуска им срока исковой давности. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и Т****а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1517-О