Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.Н****в оспаривает конституционность статей 12, 15, 167–169, 178–180, 333, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 426, пункта 4 статьи 931, статьи 938, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 121, пункта 4 статьи 141, пунктов 3 и 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к страховой организации, в частности о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка и о взыскании страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере возмещения, и пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств перед В.А.Н******м по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в согласованном сторонами размере.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не обеспечивают возмещения потерпевшему ущерба в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, а также выплаты в полном объеме неустойки и штрафа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Приведенные в жалобе В.А.Н*****а доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, он фактически выражает несогласие с имевшими место, по его мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с его участием, с отдельными процессуальными действиями судов, в том числе оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку правомерности принятых по делу с его участием судебных постановлений, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается оспариваемых положений Банка России, то проверка их конституционности также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2434-О