1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.(Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
(Особенности применения статьи 178 - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 178 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали определенной квалификации сделке: не указали, по какому основанию договор признан недействительным (ст. 168, 178, 179 ГК РФ) или незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Суд отметил, что не были учтены положения п. 3 ст. 432 ГК РФ о добросовестности, а также п. 5 ст. 178 и абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ о том, что обман третьим лицом может быть основанием для недействительности только если другая сторона знала или должна была знать об обмане. Суд также указал, что не дана оценка обстоятельствам: К****я имеет высшее юридическое образование, инструктировался мошенниками, как отвечать на вопросы банка, получил деньги и перевел их, частично погашал кредит. Применение последствий недействительности без возврата полученных денежных средств не обосновано ссылкой на основы нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Цитата из акта
При этом судом не учтены положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли, что при дистанционном заключении кредитного договора банк должен был проявить повышенную осмотрительность, особенно учитывая, что денежные средства были перечислены на счет третьего лица в течение 5 минут после зачисления. Ссылаясь на статьи 153, 160, 168, 178, 179, 432, 820 ГК РФ, статьи 5, 6, 9 ФЗ «Об электронной подписи», статью 7 ФЗ «О потребительском кредите», а также разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховный Суд указал, что необходимо проверить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Также отмечено, что суд апелляционной инстанции должен был повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции, но не исправил нарушения.
Цитата из акта
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
1. Договор дарения — сделка (ст. 153, 420, абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Он может быть признан недействительным по основаниям закона (ст. 166, 167 ГК РФ).
2. Существенным признаётся лишь заблуждение, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку (ст. 178 ГК РФ). Перечень п. 2 ст. 178 открытый; заблуждение относительно мотивов несущественно. - Существенность оценивается в каждом деле с учётом положения участника сделки, его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки. - По п. 5 ст. 178 ГК РФ нужно учитывать добросовестность другой стороны и её возможность распознать заблуждение. - Если сделка недействительна, а предоставления совершены, применяется двусторонняя реституция; отказ в применении последствий возможен лишь в случаях, установленных законом.
3. Апелляция ограничилась формальной ссылкой на соблюдение правил заключения договоров. Она не оценила доводы о существенном заблуждении относительно природы сделок, вызванном устной договорённостью о передаче истцам квартиры ответчика, и не исследовала поведение ответчика.
4. Эти обстоятельства значимы: в результате сделок пожилые истцы лишились собственного жилья, живут в квартире сына и зависят от его распоряжения ею, а по возрасту и материальному положению не могут приобрести другое жильё.
5. Процессуальные требования к апелляционному определению (ст. 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст. 329 ГПК РФ): - выводы о фактах не могут быть общими и абстрактными и должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 59, 60 ГПК РФ); - оценка доказательств не может быть произвольной; - суд обязан исследовать все фактические обстоятельства, а не только формальные условия применения нормы. Иначе нарушаются задачи судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
6. Неверно определено начало течения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 ГК РФ. Годичный срок течёт со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности, а не с даты заключения сделки. Суд не оценил довод о том, что истцы узнали о нарушении в декабре 2024 г., когда сын сообщил о намерении продать квартиру.
7. Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил.
Цитата из акта
Из приведённых положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной,…
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала согласие надлежащим и указала: Закон о рекламе (пункт 1 статьи 3) определяет рекламу как информацию, распространяемую любым способом и адресованную неопределенному кругу лиц; пункт 1 статьи 18 Закона о рекламе, корреспондирующий пункту 1 статьи 44.1 Закона о связи, допускает распространение рекламы по сетям электросвязи только при предварительном согласии адресата, презюмируя нежелательность рекламы, пока не выражено волеизъявление на обратное; согласие может преследовать как интерес к рекламным сообщениям, так и иные выгоды, для которых потребитель готов изменить предполагаемое нежелание получать информацию, иное исключало бы продвижение товаров и препятствовало здоровой конкуренции. По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 494 ГК РФ продавец не лишен права сделать адресное предложение о продаже товара на отличающихся от публичной оферты условиях (скидка под условием согласия на рекламу); со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П коллегия отметила право продавца предоставлять скидки в рамках программ лояльности, а требование распространить индивидуальное предложение на лиц, не выполняющих его условий, было бы недопустимым требованием о принудительной продаже. Законодательство не содержит запрета на встречное предоставление абонентом согласия на получение рекламы в обмен на скидку; такое согласие, соответствующее законным интересам обеих сторон и обеспечивающее их сбалансированность, является надлежащим. Согласно пункту 15 постановления Пленума № 58 Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия, поэтому оно может быть выражено в любой форме, достаточной для идентификации и подтверждения волеизъявления. Обязанность рекламодателя и рекламораспространителя — выработать форму согласия, исключающую неоднозначное истолкование и позволяющую точно зафиксировать действительное волеизъявление; в данном случае надпись о согласии выделялась отдельной строкой на баннере, не была зашифрована в политике конфиденциальности, согласие выражено активными действиями и получено до направления рекламы. Отказ предоставить адресную скидку при несогласии на рассылку есть реализация права продавца, а не вынуждение контрагента, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 ГК РФ, не установлены; стратегия маркетинговой акции при свободе волеизъявления не может расцениваться как понуждение. Антимонопольный орган не привел формулировок, допускающих неоднозначное истолкование; доводы Ф******а Т.А. о недоведении объема и характера рекламы и о присужденной компенсации морального вреда по другим делам не являются основанием для признания решения законным, так как основанием его вынесения была только оценка добровольности согласия, а законность акта проверяется по изложенным в нем основаниям.
Цитата из акта
…выражающую отказ общества от заключения договора на условиях адресного снижения цены при отказе покупателя от получения рассылки рекламного характера, учитывая свободу волеизъявления участников гражданских правоотношений, нельзя расценивать как вынуждающую контрагента к совершению каких-либо действий, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 178, 179 Гражданского кодекса.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Верховный Суд указал, что при оценке существенности заблуждения необходимо учитывать конкретные обстоятельства, состояние здоровья, возраст, значение сделки, поведение другой стороны. Суд апелляционной инстанции не дал оценки совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не опроверг их. Нарушены ст.67, 71, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из приведённых положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
1. Договор купли-продажи квартиры является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом (ст. 153, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 166, 167 ГК РФ; п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
2. Статья 178 ГК РФ защищает лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Пороком сделки является не всякое заблуждение, а лишь существенное для данного лица при данных обстоятельствах, то есть такое, без которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Перечень в п. 2 ст. 178 ГК РФ открытый; заблуждение относительно мотивов существенным не является (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
3. Существенность заблуждения исследуется в каждом деле с учётом особенностей положения участника сделки, состояния его здоровья, характера деятельности и значения для него сделки.
4. По п. 5 ст. 178 ГК РФ суд обязан оценить поведение другой стороны (добросовестное или недобросовестное) и её возможность распознать заблуждение.
5. Если условия для оспаривания сделки по ст. 178 ГК РФ имеются, а стороны уже осуществили взаимные предоставления, применяется двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Не применять последствия недействительности суд вправе только в случаях, предусмотренных законом.
6. Апелляция нарушила ст. 329 ГПК РФ: не указала, какие нормы нарушил суд первой инстанции, и не мотивировала, почему установленные им обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении. Выводы суда о фактах не должны быть общими и абстрактными; они должны опираться на относимые и допустимые доказательства (ст. 2, 59, 60, 67, 71, 195–198, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Дискреция суда в оценке доказательств не допускает произвольной оценки. Суд не вправе ограничиваться формальными условиями применения нормы, иначе ущемляется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
7. Апелляция, не установив новых обстоятельств, необоснованно отвергла неопровергнутые пояснения представителя ответчика о том, что М***н О.А. занимается выкупом квартир. Вывод о заниженной цене сделан без учёта всей совокупности обстоятельств: профессиональной информированности ответчика о стоимости жилья, отсутствия у истца иного жилья, её возраста и эмоционального состояния.
8. Оснований для отмены решения по ст. 330 ГПК РФ у апелляции не было. Кассационный суд нарушения не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
Из приведённых положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной,…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Соглашение об урегулировании определяет лишь порядок и размер страхового возмещения, поэтому его недействительность сама по себе не лишает потерпевшего права на возмещение; не установив отсутствие самого страхового случая, суды не могли взыскать выплату как неосновательное обогащение. Кондикционный иск субсидиарен по отношению к договорным отношениям. Суды также не установили, в чём именно состояло заблуждение и обман (ст. 178, 179 ГК РФ), а вывод о неоформлении админматериала по ДТП недостаточно мотивирован, поскольку определение об отказе в возбуждении дела содержало подпись и печать должностного лица.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ согласился с нижестоящими судами: при оценке существенности заблуждения по ст. 178 ГК РФ учитываются конкретные обстоятельства, состояние здоровья, возраст и положение стороны; необходимо учитывать распознаваемость заблуждения и добросовестность другой стороны (п. 5 ст. 178). Профессиональный участник рынка недвижимости должен был распознать заблуждение и заниженную цену. К спору из договорных отношений неприменимы ст. 301, 302 ГК РФ (виндикация).
Цитата из акта
Из содержания приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья, устанавливающая критерии для определения того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также устанавливающая последствия признания сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья подлинная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О и др.). […] Таким образом, положения статьи 178 ГК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Что же касается требования заявительницы о проверке конституционности части второй статьи 56 и статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, Н.В.К******а, выражая несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, указывая на необходимость проведения иной судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих, по ее мнению, существенное значение для разрешения судебного дела, по сути, оспаривает правильность применения указанных законоположений, предлагая оценить не предписания, содержащиеся в них, а фактические обстоятельства ее конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Пункт 1 статьи 178 ГК Российской Федерации устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О, от 30 мая 2024 года № 1256-О и др.).
Оспариваемые положения статьи 178 того же Кодекса предусматривают ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О, от 30 мая 2024 года № 1256-О и др.), а оспариваемые положения статьи 179 данного Кодекса защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 614-О, от 29 апреля 2025 года № 1048-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.Б*****а, который, по существу, выражает несогласие с выводами о фактических обстоятельствах, сделанными судами общей юрисдикции в его конкретном деле, в том числе о том, что допущенная при указании его отчества описка в соглашении об оказании юридической помощи в контексте иных установленных обстоятельств не препятствует идентификации его в качестве лица, выразившего волю на заключение соглашения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной; при предоставлении скидки, обусловленной приобретением дополнительных услуг, необходимо выяснять, не был ли потребитель введен в заблуждение относительно цены и выгоды.