Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав подпунктами 3 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.В.И*****в оспаривает конституционность подпунктов 3 и 5 пункта 2 (в тексте жалобы ошибочно названы как пункты 3 и 5 части 2) статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением (с учетом определения суда об исправлении описки) и дополнительным решением суда первой инстанции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, в частности, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между заявителем и его бывшей супругой в период их брака.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 7, 15 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают защиты прав лиц, воля которых при совершении сделки была искажена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Д.В.И*******м в обоснование своей позиции, в частности о несогласии с выводами суда относительно недоказанности предполагаемого заявителем заблуждения в части природы оспариваемой сделки и обстоятельств, способствовавших ее совершению, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, с его точки зрения, применения. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся условий заключенного сторонами договора дарения, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 126-О