Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 819-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н**ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.И.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2007 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, гражданке Н.И.К*******й было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 ноября 1998 года между гражданами М.Ф.З*****й и А.А.З*****м (продавцы) и В.И.З******о (покупатель), недействительным, признании права общей долевой собственности на данную квартиру за Н.И.К*******й и В.И.З******о в равных долях как наследников по закону после смерти М.Ф.З*****й 9 октября 2005 года (А.А.З***н скончался 2 января 2002 года), признании недействительной государственной регистрации спорной квартиры, вселении в нее и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Суд отклонил довод истицы о том, что продавцы квартиры заблуждались в отношении природы совершенной ими сделки, полагая, что заключают с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, и указал, что заблуждение относительно того, что квартира переходит в собственность ответчика по договору купли-продажи, у сторон при совершении сделки отсутствовало, а тот факт, что продавцы впоследствии проживали в квартире ответчика и получали денежные средства, сдавая спорную квартиру внаем, не может являться достаточным доказательством наличия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания, поскольку обязанность детей содержать нетрудоспособных родителей предусмотрена законом.

Суд также указал, что истица не являлась стороной сделки и потому не наделена правом на обращение с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК Российской Федерации, а срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной пропущен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.К******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 178 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

По мнению заявительницы, содержащееся в нем законоположение, как не позволяющее наследникам предъявлять после смерти наследодателя в суде исковое требование о признании недействительной сделки, совершенной этим наследодателем как стороной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, нарушает ее права и свободы, закрепленные в статьях 18, 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Данное законоположение, направленное на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, равно как и принятие законодательного решения о расширении круга лиц, наделенных правом на обращение с требованием о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, на чем настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н**ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 819-О-О