Статья 177 Гражданского кодекса РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Заблуждение относительно мотивов сделки и её правовых последствий (что сделка будет аннулирована) не является основанием для недействительности по ст. 178 ГК РФ; природа договора купли-продажи недвижимости общеизвестна, Долина желала именно продать квартиру. Суды обязаны оценивать добросовестность контрагента, недобросовестности Л***е П.А. не установлено; при оспаривании по заблуждению нельзя предоставлять покупателю меньшую защиту, чем при обмане третьим лицом (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Двусторонняя реституция при признании сделки недействительной по ст. 178 обязательна. Основания по ст. 177 ГК РФ отсутствуют, так как истец отказалась от судебной психолого-психиатрической экспертизы, а экспертиза из уголовного дела её не заменяет.
Цитата из акта
Оценив доводы стороны Д*****й Л.А. о том, что сделки также подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их совершении Д****а Л.А. не имела возможности руководить своими действиями, суд счел, что они правового значения не имеют, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства для признания…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что апелляция не обосновала, в чем именно заключалась недобросовестность банка (ст. 1, 10, 307 ГК РФ), не дала оценки заключению психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому истец могла понимать значение своих действий, хотя и находилась под психологическим давлением. Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел спор по иному основанию (недобросовестность), не указав, какой порок воли имел место (ст. 177, 178, 179 ГК РФ), и не вынес на обсуждение обстоятельства недобросовестности, как того требуют разъяснения Пленума ВС (п. 1 постановления № 25). Кассационный суд эти нарушения не устранил.
Цитата из акта
Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по статьям 177, 178, 179, 196, 200 ГК РФ переход прав в порядке наследования не влияет на начало течения исковой давности. Суды должны были проверить, когда первоначальный правообладатель, то есть наследодатель, узнал или должен был узнать о нарушении права и когда началась давность для оспаривания сделок 2013 и 2016 годов.
Цитата из акта
…по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что при применении ст. 177 ГК РФ юридически значимы психическое состояние лица в момент сделки и степень нарушения его интеллектуального и волевого уровня. По ст. 79, 86 и 67 ГПК РФ заключение эксперта не может быть отвергнуто произвольно: если суд сомневается в нём, он должен мотивированно назначить повторную или дополнительную экспертизу. Апелляция не обладала специальными знаниями, не назначила повторную экспертизу и не дала мотивов несогласия с экспертным заключением, чем нарушила ст. 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Основание недействительности по ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли участника сделки; имущество, отчуждённое лицом, не понимавшим значения своих действий, считается выбывшим помимо его воли и может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Правовое значение имеют действия сторон сделки и факт выбытия квартиры из владения П*******й М.А. вопреки её воле, а не поведение правопреемников, которые участниками сделки не являлись; их осведомлённость о владении квартирой правового значения не имеет. Применение апелляцией п. 5 ст. 166 ГК РФ и оценка добросовестности истцов ошибочны.
Цитата из акта
Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. По ст.9, 421, 807, 808, 166–168, 329 ГК РФ договоры заключены добровольно. Для ст.177 ГК РФ нужно доказать неспособность понимать значение действий — истцы на учётах не состоят, экспертизу не просили. По п.3 ст.179 ГК РФ кабальность не доказана: Г*******в получил деньги, платил проценты, в заседании 20.03.2019 пояснял, что был согласен на продажу не менее чем за 1 000 000 руб. Реализация заложенного имущества по ст.78 ФЗ № 229-ФЗ, ст.79 ФЗ № 229-ФЗ, ст.449, 449.1, 448, 167 ГК РФ, ст.57 ФЗ № 102-ФЗ, ст.93 ФЗ № 229-ФЗ (Пленум № 50, п.71): существенных нарушений торгов не установлено. По ст.334 ГК РФ, ст.1, 2, 3, 4, 5, 50, 74, 77, 78 ФЗ № 102-ФЗ, ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.130 ГК РФ обращение взыскания на единственное жильё, заложенное по ипотеке, допустимо. Доводы жалобы направлены на переоценку (ч.2 ст.390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что выводы судов основаны на существенном нарушении норм материального права. Л*****о Ю.В. является наследником первой очереди по праву представления (ст. 1142, 1146 ГК РФ). Он имеет правовой интерес в оспаривании завещания и договора дарения. Право на оспаривание завещания возникло у него только после смерти наследодателя (22.10.2015), а не с июня 2009 г. (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным также необоснован, так как о пороке воли стало известно после смерти Л*****о Н.И. (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012). Суд не исследовал, могла ли Л*****о Н.И. осознавать возможность оспорить договор. Вывод о добросовестности приобретателя сделан без учёта того, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ, п. 39 постановления № 10/22).
Цитата из акта
…по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершённой им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Срок исковой давности по оспариванию завещания (п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 1131 ГК РФ) начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. До признания недействительным последующего завещания от 10.06.2011 (отменённого решения от 12.05.2016) прежнее завещание от 17.07.2010 являлось отменённым по п. 2 ст. 1130 ГК РФ и не могло нарушать права истца. Срок исковой давности подлежит исчислению после вступления в силу решения о признании недействительным завещания от 10.06.2011.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы…
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.). […] Данная норма предусматривает правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О, от 18 июля 2024 года № 1884-О, от 31 марта 2026 года № 836-О и др.), не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права подопечной заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договоров займа и залога К. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. […] Таким образом, оспариваемые положения не содержат неопределенности и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 28 мая 2020 года № 1171-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 27 января 2022 года № 105-О, от 26 июня 2025 года № 1682-О и др.). […] Данная норма предусматривает правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О, от 18 июля 2024 года № 1884-О и др.), не содержит неопределенности и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, если гражданин в момент совершения не был способен понимать значение своих действий, даже при нотариальном удостоверении и отсутствии признания его недееспособным.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Право на оспаривание завещания, составленного с пороком воли, возникает у наследника только после смерти наследодателя; срок исковой давности не может исчисляться с момента, когда истец узнал о завещании при жизни наследодателя.