Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение конституционных прав его подопечной – недееспособной гражданки К. статьей 171 и пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р. – опекун недееспособной гражданки К., действующий в ее интересах, оспаривает конституционность статьи 171 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным» и пункта 1 статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, действовавшего в интересах К., о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15, 17, 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам оставлять без должной оценки заключения врачебных комиссий экспертов, подтверждающие наличие у гражданина на момент совершения сделки психического расстройства, существенно влияющего на его способность понимать значение своих действий или руководить ими, и, как следствие, отказывать в иске о признании сделки недействительной несмотря на признание впоследствии гражданина недееспособным.

Кроме того, заявитель просит установить в отношении судов при рассмотрении ими дел о признании недействительными сделок, совершенных лицами, которые впоследствии были признаны недееспособными, ряд обязанностей, связанных с исследованием и оценкой доказательств, а также разъяснить порядок применения статей 171 и 177 ГК Российской Федерации в указанных случаях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 171 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2022 года № 105-О и др.).

Данная норма предусматривает правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О, от 18 июля 2024 года № 1884-О, от 31 марта 2026 года № 836-О и др.), не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права подопечной заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договоров займа и залога К. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка выбора судами норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2216-О