1. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.(В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
(Особенности применения статьи 171 - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что апелляция не обосновала, в чем именно заключалась недобросовестность банка (ст. 1, 10, 307 ГК РФ), не дала оценки заключению психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому истец могла понимать значение своих действий, хотя и находилась под психологическим давлением. Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел спор по иному основанию (недобросовестность), не указав, какой порок воли имел место (ст. 177, 178, 179 ГК РФ), и не вынес на обсуждение обстоятельства недобросовестности, как того требуют разъяснения Пленума ВС (п. 1 постановления № 25). Кассационный суд эти нарушения не устранил.
Цитата из акта
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело 55-КГ21-4-К8, опр. от 27.07.2021) отменила судебные акты в части взыскания 150 000 руб. ВС указал, что поскольку П******в Ю.В. в момент сделки не был способен понимать значение своих действий, все юридически значимые действия являются недействительными, включая п. 5 договора о произведённом расчёте. Иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Взыскание с наследника 150 000 руб. противоречит ст. 167, 171, 177 ГК РФ.
Цитата из акта
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 45-КГ20-20-К7 от 15.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального права (ст. 32, 37, 38, 171, 1076 ГК РФ; ст. 15, 17, 26 ФЗ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Сделка, совершённая недееспособным, ничтожна (ст. 171 ГК РФ). Обязанность возврата полученного возлагается на недееспособного. Опекун отвечает по сделкам, которые он совершает от имени подопечного, а не по сделкам, совершённым самим недееспособным. Суды необоснованно возложили ответственность на опекуна, не указав норму права, допускающую это.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
ВС РФ (ст. 167, 171, 177 ГК РФ; ст. 61, 67, 198, 387, 390 ГПК РФ) оставил решение в силе:
1) преюдициально установлено, что Д****в не получал денег;
2) расписка от 14.03.2013 не опровергает этого вывода, поскольку составлена в период болезненного состояния;
3) суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства;
4) истица не лишена права предъявить требование к лицу, фактически получившему деньги (У********й).
Цитата из акта
Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС указал (со ссылкой на ст.167,168,171,177,301,302 ГК РФ): при признании сделки недействительной по ст.177 ГК РФ (порок воли) имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, поскольку воля на отчуждение отсутствовала (неспособность понимать значение своих действий). Следовательно, такое имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя на основании п.1 ст.302 ГК РФ. Апелляция неправильно применила нормы материального права, не применив п.1 ст.302 ГК РФ.
Цитата из акта
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
ВС РФ: суды обоснованно применили ст. 177, 171 ГК РФ. Установлено, что истица не понимала значение своих действий, поэтому все юридически значимые действия (включая расписку) недействительны. Доказательств передачи денег не представлено (ст. 454 ГК РФ — покупатель обязан доказать оплату). Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для кассационной проверки (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение. ВС указал: ст. 171 ГК РФ применима только к гражданско-правовым, а не к трудовым отношениям (ст. 5 ТК РФ). ТК РФ не содержит запрета на заключение трудовых договоров с недееспособными лицами (ст. 20 ТК РФ устанавливает только возрастной ценз). Право на труд (ст. 37 Конституции РФ) относится к неотчуждаемым правам. Федеральные законы «О социальной защите инвалидов» и «О психиатрической помощи» гарантируют содействие в трудоустройстве лиц с психическими расстройствами. Ст. 16 ТК РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения к работе.
Цитата из акта
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд со ссылкой на статьи 29 и 171 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что сделка по трудоустройству, совершённая между А и ответчиком, является ничтожной и не влечёт за собой юридических последствий, поскольку исходя из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ на основании ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ст. 177, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 302 ГК РФ признала судебные постановления законными. Сделки совершены лицом, не способным понимать значение своих действий, что является основанием для недействительности. Квартира выбыла из собственности помимо воли С. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей лечебным учреждением (ст. 35 ГК РФ, Закон РФ № 3185-1). Доводы о добросовестном приобретателе несостоятельны при выбытии имущества помимо воли собственника. Заявление о пропуске исковой давности от представителя Я*******й не распространяется на Г******у (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 15).
Цитата из акта
…может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и в силу п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 171 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя. […] Данная норма предусматривает правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения от 30 ноября 2021 года № 2517-О, от 18 июля 2024 года № 1884-О, от 31 марта 2026 года № 836-О и др.), не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права подопечной заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что при заключении договоров займа и залога К. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации направлено на защиту определенной категории граждан (определения от 25 ноября 2010 года № 1442-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1443-О-О, от 17 июля 2012 года № 1353-О), не содержит неопределенности и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права В., перечисленные в жалобе.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 171 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой.
Жалобу на нарушение своих конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 14 августа 2017 года.