Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 549-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе гражданину М.Л.К*****у, было отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1443-О-О (в жалобе заявитель ошибочно указывает на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1442-О-О), которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л.К****в оспаривает конституционность части второй статьи 392 (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 (положения которой в настоящее время воспроизведены в частях третьей и четвертой статьи 392) ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в основу данного постановления норм, нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Л.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающая пересмотр в предусмотренном ею порядке вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской федерации от 13 октября 2009 года № 1296-О-О, от 26 мая 2011 года № 708-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1146-О-О). Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Установление же наличия необходимых для такого пересмотра условий, равно как и обстоятельств, могущих служить препятствием к пересмотру, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 549-О-О