Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 966-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 и пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования гражданина Г.А.Г*******а к гражданам Н.А.Б********й, И.А.К*******й и Н.В.К*******й о применении последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции дополнил резолютивную часть указанного решения, признав недействительным соглашение о взаиморасчетах, заключенное между ответчиками и гражданином Л.В.Р*********м от имени В.А.Г*******а.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.К******а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45, 46 и 47 (часть 1), поскольку не позволяют добросовестным участникам гражданского оборота в качестве последствия недействительности сделки требовать возврата рыночной стоимости имущества, возвращенного другой стороне, рассчитанной на момент применения таких последствий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к затронутому в жалобе вопросу о допустимости возмещения одной стороне сделки в процессе двусторонней реституции рыночной стоимости имущества, возвращенного ею другой стороне.

Отсутствие в нормах пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающих в их взаимосвязи последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Вместе с тем названные законоположения не препятствуют индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 23-О).

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 966-О-О