Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 32-КГ17-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ17-29 определение г. Москва 6 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д********й Т*****ы В********ы к Г***б Г****е И******е, У********й Н**е С*******е о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Д********й Т*. на решение Фрунзенского районного суда г.

Саратова от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила : Д*****у В.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: . 12 марта 2013 г. нотариусом удостоверена доверенность, выданная Д******м В.И. на имя У********й Н*. Данной доверенностью У*******а НС. уполномочена представлять интересы Д*****а В.И. по вопросам, связанным с продажей названной квартиры, а также последующим приобретением для него дома и земельного участка.

Кроме того, У********й НС. предоставлены полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи квартиры. 13 марта 2013 г. У*******а Н.С, действуя на основании указанной доверенности, заключила с Д********й Т*. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Д*****у В.И., по цене 1 000 000 руб. Как следует из содержания договора, эти денежные средства Д*******а Т*. передала У********й Н.С, которая их получила. Государственная регистрация права собственности Д********й Т.В. на квартиру произведена не была. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2013 г. доверенность, выданная Д******м В.И. на имя У********й Н.С, а также названный выше договор купли-продажи квартиры признаны недействительными.

При этом суд исходил из того, что Д****в В.И. в момент выдачи доверенности находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие злоупотребления алкоголем.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки и возврате Д********й Т.В. в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, судом разрешен не был. Д****в В.И. умер 10 августа 2014 г., его наследником является Г***б Г.И., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру, принадлежавшую Д*****у В.И. и являвшуюся предметом договора купли-продажи от 13 марта 2013 г. Д*******а Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Г***б Г.И. денежных средств в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что факт передачи Д*****у В.И. денежных средств, полученных У********й Н.С. по договору купли-продажи квартиры, подтверждается соответствующей распиской от 14 марта 2013 г., подписанной Д******м В.И., в связи с чем Г***б Г.И., являясь наследником, принявшим наследство, должна отвечать по долгам наследодателя.

Также Д*******а Т.В. просила суд взыскать с У********й Н.С. денежные средства в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что указанная сумма была получена названной ответчицей после совершения сделки и не возвращена. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с У********й Н.С. в пользу Д********й Т.В. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы У********й Н.С. и не возвращены истице.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д********й Т.В. о взыскании с Г***б Г.И. денежных средств в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения Д******м В.И. указанных денежных средств, переданных У********й Н.С. по договору купли-продажи квартиры. Кроме того, суд принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2013 г., согласно которым Д****в В.И. в момент выдачи У********й Н.С. доверенности находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и деньги он не получал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Г***б Г.И. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Д********й Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 г. и кассационная жалоба Д********й Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования Д********й Т.В. о взыскании с Г***б Г.И. денежных средств за проданную Д******м В.И. квартиру в сумме 960 000 руб., пришли к выводу о том, что по указанной сделке Д****в В.И. никаких денежных средств не получал. При этом, суды исходили из того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2013 г. по делу по иску Д********й Т.В. к Д*****у В.И. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Д*****а В.И. к Д********й Т.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры было установлено, что Д****в В.И. не получил денежные средства от продажи квартиры.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а именно, Д*******а Т.В., У*******а Н.С. и Г***б Г.И., которая является правопреемницей Д*****а В.И.

Также при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расписка от 14 марта 2013 г., согласно которой Д****в В.И. в указанный день получил от У********й Н.С. часть денег, полученных от покупателя квартиры Д********й Т.В. по договору купли-продажи в сумме 960 000 руб., не подтверждает передачу указанной суммы Д*****у В.И., поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2013 г. было установлено, что на момент оформления доверенности 12 марта 2013 г. Д****в В.И. в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому и расписка, датированная 14 марта 2013 г., то есть выполненная в период его нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от У********й Н.С.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Применительно к данному делу Фрунзенский районный суд г.

Саратова в решении от 16 мая 2016 г. и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в апелляционном определении от 2 августа 2016 г. в соответствии с правилами, установленными статьями 61, 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую оценку доказательствам, которые представлены истицей в подтверждение факта получения Д******м В.И. денежных средств от У********й Н.С, и пришли к выводу, что указанная денежная сумма ему не передавалась. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы Д********й Т.В. сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2013 г., относительно психического состояния Д*****а В.И. в период совершения сделки по отчуждению квартиры и о том, что им деньги за проданный объект недвижимости получены не были. Однако с указанными доводами согласиться нельзя, так как они противоречат правилам, установленным частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в отношении доказательственного значения расписки от 14 марта 2013 г. фактически сводятся к переоценке указанного доказательства, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений. Наличие указанных судебных актов не препятствует Д********й Т.В. при наличии достаточных обстоятельств обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с лица, которому они были переданы в момент заключения договора. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д********й Т*****ы В********ы - без удовлетворения. Председательствующий