Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 № 3042-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й Е*******ы А********ы на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.А.Ч*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования, предъявленные дочерью гражданки Т. к ответчикам, в том числе признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения между продавцом – гражданкой Т. и покупателем – гражданкой Е.А.Ч*********й. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Ч********а оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности только на стороны сделки, притом что сделка может быть признана недействительной по иску лица, которое стороной этой сделки не является, и поскольку неопределенность их содержания приводит к возможности их неоднозначного толкования и произвольного применения и нарушает право граждан на судебную защиту в случае незаконных действий (бездействия) должностных лиц. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).

Последнее судебное постановление по делу, в котором были применены оспариваемые нормы, было принято 30 апреля 2015 года (определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Иные судебные постановления, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о разрешении в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявительницы на основании оспариваемых законоположений.

Жалобу на нарушение своих конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации 14 августа 2017 года. Таким образом, с момента рассмотрения в суде дела с участием заявительницы, в котором было применено оспариваемое законоположение, прошло более года. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*********й Е*******ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3042-О