Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1146-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1.Определением суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе гражданину А.В.Б*******у, было отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1442-О-О, которым А.В.Б*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Б******в оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, это законоположение, как не предусматривающее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в его основу норм, нарушает его права, гарантируемые статьями 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Б********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1146-О-О