Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1443-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М*****а Л*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворен иск, предъявленный к гражданину М.Л.К*****у и другим, о признании недействительными отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л.К****в оспаривает конституционность примененного в его деле абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации и утверждает, что эта норма нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет ему как добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве последствия недействительности сделки, совершенной, в частности, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 этого Кодекса), обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Данное законоположение, направленное на защиту определенной категории граждан и применяемое только к сторонам указанной сделки, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по делу заявителя, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а М*****а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1443-О-О