Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 74-КГ15-149

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-КГ15-149 определение г. Москва 2 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ., Гетман Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П*********й Р Д к П********у Т Т и П*********й Г Ю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок по кассационным жалобам П*********й Г Ю , представителя П*********й Г Ю , представителя П********а Т Т на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским - делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Е******й М.В., представляющей интересы П********а ТТ., просившей об удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й М.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, установила : П********а Р.Д. обратилась в суд с иском к П********у Т.Т. и П*********й Г.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ; договора купли-продажи дачи и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенных 13 апреля 2010 г. между ней и П*********м Т.Т., и о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права собственности П*********й Р.Д. на указанные объекты недвижимости.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г. иск П*********й Р.Д. удовлетворен, признаны недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи от 13 апреля 2010 г. и применены последствия недействительности сделок: суд обязал П********а Т.Т. и П********у Г.Ю. передать П*********й Р.Д. жилое помещение, дачу и земельный участок. В решении суда первой инстанции указано, что заключенные договоры являются недействительными, поскольку на момент совершения сделок истица находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с П*********й Р.Д. денежных средств в пользу П********а Т.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 г. решение оставлено без изменения. В кассационных жалобах П********а Г.Ю., представители П*********й Г.Ю. и П********а Т.Т. просят отменить названные судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 8 декабря 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса. Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского ' кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судами установлено, что 13 апреля 2010 г. между П*********й Р.Д. и П*********м Т.Т. были заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , и дачи и земельного участка, расположенных по адресу: - . В тот же день истицей дана расписка о получении от П********а Т.Т. денежных средств за проданное имущество. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что совершая оспариваемые сделки, истица П********а Р.Д. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало.

Доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделок истица понимала значение своих действий и могла ими руководить, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также в кассационных жалобах оспариваются судебные постановления в части отказа во взыскании с П*********й Р.Д. в пользу П********а Т.Т. денежных средств уплаченных по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Однако оснований для отмены постановлений судов в данной части не имеется. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. П*******в Т.Т. в доказательство уплаты денежных средств истице по договорам купли-продажи сослался на тексты договоров и собственноручно составленную истицей расписку от 13 апреля 2010 г. При рассмотрении дела судами установлено, что 13 апреля 2010 г. истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действии и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи П*********й Р.Д. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств, а также пункт 2.3 договора купли-продажи квартиры и пункт 2.5 купли-продажи дачи и земельного участка, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения истицей денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с П*********й Р.Д. в пользу П********а Т.Т. не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной ими оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом кассационной проверки. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, кассационные жалобы П*********й Г Ю , представителя П*********й Г Ю , представителя П********а Т Т ^-беэгудовлетворения. Председательствуют; Судьи