Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2006 № 5-В06-25

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и А. В. Малышкина рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2006 г. по надзорной жалобе М*********а Г. В. дело по иску А*****а О. Г. к М***о ф****у Г. В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснения М*********а Г. В., его представителей С******а Б. В. и А*******а Г. О., объяснения А*****а О. Г. и его представителя Д********й Н. П., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции оп ределением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федера ции К*****а А. И. от 14 апреля 2006 г., коллегия установила.

А*****а Е. И., умершая 18 ноября 2001 г., имела в собственности кварти ру . 16 июня 1999 г. она и М********в Г. В. заключили договор пожизненного содержания с иждиве нием, по которому А*****а Е. И. передала названную квартиру в собствен ность М*********а Г. В.

А****н О. Г. обратился в суд с иском к М*********у Г. В. о признании не действительным данного договора и признании за ним права собственности на квартиру. Иск обоснован тем, что А*****а Е. И. страдала тяжелым психи ческим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере , неоднократно проходила лечение в различных психиатриче ских больницах. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наслед ства после смерти А******й Е. И. ему стало известно об указанном выше до говоре от 16 июня 1999 г. Этот договор является незаконным, так как А*****а Е. И. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

М********в Г. В. иск не признал, ссылаясь, в частности, на пропуск А*е ш***м О. Г. годичного срока для обращения в суд с иском о признании оспори мой сделки недействительной. Просил применить срок исковой давности. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2004 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 17 ноября 2005 г., договор пожиз ненного содержания с иждивением от 16 июня 1999 г. признан недействи тельным; за А******м О. Г. признано право собственности в порядке на следования на квартиру

В надзорной жалобе М********в Г. В. просит отменить решение суда от 28 мая 2004 г., определение судебной коллегии от 12 октября 2004 г. и постановление президиума от 17 ноября 2005 г. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит названные судебные акты подлежащими отмене, так как су дебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы мате риального права.

Решая вопрос о пропуске А******м О. Г. срока исковой давности, истече ние которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд, коллегия и президиум исходили из того, что началом течения срока ис ковой давности является день, когда А****н О. Г. узнал о заключении А***и н*й Е. И. договора пожизненного содержания с иждивением. Этим днем являет ся день обращения истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти А******й Е. И. Однако с такими выводами согласить ся нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умер шего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в по рядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дее способным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ко гда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных правовых норм, с иском о признании сделки не действительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или право преемник этого гражданина, в частности наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся граж данин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в поряд ке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока ис ковой давности и порядка его исчисления.

Указание президиума суда о том, что А****н О. Г. предъявил иск не как правопреемник А******й Е. И., а самостоятельно как лицо, чьи права и закон ные интересы были нарушены заключением договора, является незаконным. А****н О. Г. при жизни А******й Е. И. не вправе был обращаться в своих ин тересах в суд с иском о признании названного выше договора недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском, но в интересах А******й Е. И. и в случае, если бы был её опекуном. В настоящем случае А****н О. Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного А******й Е. И., как её наследник, а, следовательно, и как её правопреемник.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из этого установления, в судебном заседании необходимо было выяснить, могла ли А*****а Е. И. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном по рядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой дав ности в отношении А*****а О. Г.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятель ства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации определила отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского город ского суда от 12 октября 2004 г., постановление президиума Мое ковского го родского суда от 17 ноября 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.