Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 538-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****о И***а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12, 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Д*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Н.Д*****о оспаривает конституционность статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» ГК Российской Федерации, а также статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 67 «Оценка доказательств» и 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым при новом рассмотрении дела, отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования к заявителю и гражданке М. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, квартира возвращена в собственность истицы. В удовлетворении встречных исковых требований о признании доверенности и договора купли-продажи действительными отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 118, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам не применять положения о двусторонней реституции, признавать сделку недействительной на основании единственного доказательства – заключения судебной экспертизы, отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 167 ГК Российской Федерации, закрепляя общие положения о гражданско-правовых последствиях недействительности сделки, включая последствия ее исполнения, согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 21 июля 2022 года № 1859-О, от 27 июня 2023 года № 1660-О и др.).

Статья 177 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов определенной, указанной в ней категории граждан, а также выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 909-О и от 17 июля 2025 года № 1916-О). Что же касается статей 12, 67 и 79 ГПК Российской Федерации, развивающих положения статей 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то они обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 956-О, от 27 ноября 2025 года № 3007-О, от 25 декабря 2025 года № 3281-О и др.).

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые нормы не вступают в противоречие с конституционными предписаниями, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды – оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, – пришли к выводу о том, что в момент выдачи оспариваемой доверенности истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не усмотрели оснований для взыскания денежных средств в пользу И.Н.Д*****о с учетом того, что факт передачи денежных средств истице по договору купли-продажи не нашел подтверждения.

Оценка же обоснованности судебных постановлений, на что фактически направлены доводы жалобы, связана с исследованием обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****о И***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 538-О