Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1140-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 56, статьей 67 и частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.К******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 1 статьи 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» и статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 67 «Оценка доказательств» и части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, соистцам, в том числе заявительнице, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного между их наследодателем и его супругой, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за соистцами права собственности на указанные объекты в порядке наследования по закону. Заявительница ссылается на неверную, с ее точки зрения, оценку судами имеющихся в судебном деле с ее участием доказательств и связывает нарушение своих конституционных прав с отказом суда апелляционной инстанции квалифицировать спорную сделку в качестве недействительной несмотря на нарушения, допущенные, как она полагает, нотариусом при совершении сделки.

По мнению Н.В.К*******й, пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ суда в признании сделки недействительной на основании нарушения сделкой требований закона или иного нормативного правового акта в случае, если истец, указывавший на такие нарушения, не требовал признания сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, заявительница считает, что часть вторая статьи 56 и статья 67 ГПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 177 и статья 178 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольную оценку доказательств судом, что влечет за собой формальную оценку доводов о признании сделки недействительной. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки доводам заявительницы, положения статьи 196 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, помимо прочего, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, во взаимосвязи с частью первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, не допускают произвольный отказ суда от надлежащей квалификации спорных правоотношений, основанной на установленных при разрешении судебного дела обстоятельствах, и призваны обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту. В свою очередь, статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, в развитие статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации и часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.В.К*******й, в деле с участием которой суды, исследуя доводы сторон, пришли к выводу, что обстоятельства, с которыми истцы связывали недействительность спорного договора, при разрешении судебного спора установлены не были. 2.2.

Что же касается требования заявительницы о проверке конституционности части второй статьи 56 и статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 177 и статьей 178 ГК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, Н.В.К******а, выражая несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, указывая на необходимость проведения иной судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих, по ее мнению, существенное значение для разрешения судебного дела, по сути, оспаривает правильность применения указанных законоположений, предлагая оценить не предписания, содержащиеся в них, а фактические обстоятельства ее конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1140-О