Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2020 № 41-КГ19-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ 19-49 №2-2627/2018 определение г. Москва 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л****а Ю**я В***********а к Т******о П***у В*********у о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Т******о П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Т******о П.В. и его представителя В********а В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Л****а Ю.В. З******а А.Е., просившего кассационную жалобу отклонить, установила : Л***н Ю.В. обратился в суд с иском к Т******о П.В. о признании недействительным договора займа от 17 января 2014 г., сославшись на то, что данная сделка совершена под влиянием обмана, а также является кабальной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе Т******о П.В. просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 9 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 10 октября 2016 г. иск Т******о П.В. к Л****у Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворен частично. При этом суд установил, что 17 января 2014 г. между Т******о П.В. и Л*****м Ю.В. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Получение ответчиком указанной денежной суммы от истца подтверждается распиской от 17 января 2014 г. Срок возврата суммы долга установлен в расписке - до 1 января 2015 г. Распиской определены проценты за пользование денежными средствами - 3% ежемесячно. Доказательств возврата суммы займа Л***н Ю.В. суду не представил.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу по иску Л****а Ю.В. к Т******о П.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда требования Л****а Ю.В. оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием обмана, существенного заблуждения либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также по мотиву пропуска истцом специального и общего сроков исковой давности. С настоящим иском о признании указанного договора займа недействительным Л***н Ю.В. обратился в суд 6 апреля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 179, 196, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 10 октября 2016 г., имеющим для участвовавших в нем лиц преюдициальное значение, установлены как заключение 17 января 2014 г. между Т******о П.В. и Л*****м Ю.В. договора займа на сумму 3 000 000 руб., так и получение Л*****м Ю.В. от Т******о П.В. указанной денежной суммы. При этом суд, проанализировав экспертные заключения от 10 и 28 августа 2018 г. относительно подписи в оспариваемой расписке, пришел к выводу о том, что подпись выполнена истцом.

Кроме того суд указал, что истцом пропущены как годичный, так и общий срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, который, как полагал суд, подлежит исчислению с момента заключения договора займа - с 17 января 2014 г. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда сослалась на то, что расписка от 17 января 2014 г. истцом не писалась и не подписывалась, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10 августа 2018 г., не доверять которому оснований не имеется. Иных доказательств передачи Л****у Ю.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем иск Л****а Ю.В. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия в качестве основания для признания договора займа недействительным указала на его несоответствие требованиям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировала его как ничтожный, поскольку в связи с фальсификацией расписки данная сделка противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора займа, предусматривающего письменную форму.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка от 17 января 2014 г. не исполнялась, а потому срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о признании сделки ничтожной истцом не пропущен. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Л****а Ю.В. следует, что он просил признать недействительным договор займа от 17 января 2014 г., оформленный распиской, согласно которой он взял взаймы у Т******о П.В. 3 000 000 руб., по тем основаниям, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с кабальностью сделки (пункт 3 той же статьи). Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведено три судебных заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 3 мая 2018 г. стороны не явились. Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2018 г. представитель истца подал заявление о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопрос, Л*****м Ю.В. или иным лицом написана и подписана расписка от 17 января 2014 г.

Из протокола судебного заседания от 29 августа 2018 г. следует, что ни истец, ни его представитель надлежащим образом уведомленные о дне рассмотрения дела, не явились. решение по делу постановлено 29 августа 2018 г. Таким образом, исковые требования Л*****м Ю.В. по сравнению с изначально заявленными не менялись. Из апелляционного определения от 24 декабря 2018 г. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассматривала дело о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно для проверки указанных доводов истца суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу (л.д. 197-199). Однако в указанном определении отсутствуют выводы относительно того, являлась ли сделка кабальной или совершенной под влиянием обмана.

Нельзя признать таким выводом указание суда второй инстанции на то, что ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о написании и подписании истцом расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, не опровергает выводы судебной коллегии ввиду наличия в деле заключения судебного эксперта, сомнений в объективности которого ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не вызвало, заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена. Вывод о ничтожности сделки, как следует из апелляционного определения от 24 декабря 2018 г., основан на ее несоответствии требованиям пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду фальсификации расписки данная сделка противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора займа, предусматривающего письменную форму.

Однако требований о признании договора займа от 17 января 2014 г. ничтожным по основаниям нарушения ответчиком принципа добросовестности при заключении указанной сделки не заявлялось.

Следует отметить, что судом второй инстанции в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу по иску Л****а Ю.В. к Т******о П.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда (дело № 2-4784/17), копия которого имеется в материалах дела на листах 77-82. В указанном судебном постановлении суд, анализируя обстоятельства заключения договора займа между Л*****м Ю.В. и Т******о П.В., оформленного распиской от 17 января 2014 г., пришел к выводу, что каких-либо доказательств недобросовестности действий Т******о П.В. при заключении договора займа, выраженного в преднамеренном создании у Л****а Ю.В. несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его волеизъявление, не имеется.

Также суд указал, что допустимых доказательств тому, что Л***н Ю.В., совершая оспариваемую сделку, действовал под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. При этом суд при вынесении решения руководствовался статьей 10, пунктом 2 статьи 168 и пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела надлежало не только учесть в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные Таганрогским городским судом в решении от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4784/17, но также рассмотреть вопрос о том, не являются ли тождественными рассмотренные по указанному делу требования Л****а Ю.В. тем его требованиям, которые заявлены по настоящему делу.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 390 |4 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24\декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий