1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.(В редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ )
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ )(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
(Особенности применения пункта 2 - Федеральный закон от 19.10.2011 № 284-ФЗ )
3. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.(В редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ )
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Судебная коллегия указала, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Судом уже была дана юридическая квалификация данным правоотношениям при рассмотрении иска С**********о С.Ф. к С**********у Д.С. о взыскании 9 000 000 руб. как неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г.; суд указал, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют. Однако это не учтено судом апелляционной инстанции. По смыслу ст. 807, 808, 810 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, а составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений. Вопрос о представлении подлинника расписки неоднократно обсуждался в судебных заседаниях; истец заявлял, что подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки у него отсутствует, а ответчик отрицал составление и передачу расписки. Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал; допущенные нарушения не исправлены кассационным судом.
Цитата из акта
В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ признал выводы апелляции и кассации ошибочными. Договор займа — реальная сделка, заключаемая с момента передачи денег, допускается оформление распиской или иным письменным документом (ст. 807, 808, 810 ГК РФ). Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике; Т**а С.А. факт написания расписки о получении денег не отрицала, расписку не оспаривала и в правоохранительные органы именно по факту ее написания от 14 октября 2022 г. не обращалась, в связи с чем не опровергла получение денег. Выдача заемщиком расписки предполагает направленность воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение обязанности по возврату. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком, если не доказано иное (п. 1 Обзора ВС № 1 (2016)); на кредиторе лежит обязанность доказать передачу предмета займа, на заемщике — исполнение либо безденежность (п. 10 Обзора ВС № 3 (2015)). Толкование условий договора производится по буквальному значению слов с учетом их общепринятого употребления, в системной связи и с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума ВС № 49 от 25 декабря 2018 г., п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ). Вместе с тем судебные инстанции не обеспечили проверку юридически значимых обстоятельств о правовых основаниях подписания расписки: вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2024 г. по делу № А41-8635/2023 ИП Х********у А.В. отказано во взыскании с ИП К. арендной платы, а решением от 21 февраля 2025 г. по делу № А41-84415/23 с Х********о А.В. в пользу ИП К. взыскана переплата по арендной плате 94 921,43 руб.; установлено, что Т**а С.А. с 1 марта 2017 г. по 12 декабря 2023 г. работала заведующим производством у ИП К. и в 2022 г. подписывала гарантийные письма от 10 марта 2022 г. об оплате задолженности 584 000 руб. и 300 000 руб. за теплоснабжение. Судебные инстанции не исследовали цель оформления и выдачи работником расписки от 14 октября 2022 г., при этом бремя доказывания отнесения спорного документа к арендным обязательствам лежит на заемщике.
Цитата из акта
…денежные средства она не получала, а расписка была написана под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, на котором она работала у ИП К По смыслу статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем…
Обязательство вернуть заём возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику (2016 г.), а не с даты наступления срока возврата. Поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве (2022 г.), требование не является текущим платежом независимо от срока исполнения и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; иск вне банкротного дела подлежит оставлению без рассмотрения.
Цитата из акта
…и гражданина Л******а А.Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем первым пункта 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти законоположения, применяемые с учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку заёмщик признавал факт заключения договора займа, сумму основного долга, срок и ставку, несоблюдение письменной формы (отсутствие его подписи) не влечёт недействительность договора; признав исполнение, суд тем самым признал существование обязательства. В*******я в депозит нотариуса сумма не является надлежащим исполнением, так как расчёт процентов неверен и судом не проверен (фактически проценты за 4 года составляют 26 054 881,36 руб.), а наличие иска в производстве суда с 05.10.2020 исключает уклонение кредитора от принятия исполнения; доказательств финансовой возможности своевременного возврата нет.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 810 данного кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Презумпция прекращения обязательства при нахождении долгового документа у должника (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) опровержима, бремя доказывания лежит на кредиторе; суды не оценили довод, что нотариальный дубликат договора является аналогом оригинала, а не копией, не проверили факт возврата денег и то, что ответчик не представил принадлежащий ему оригинал договора.
Цитата из акта
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки пункту 7.2 договора займа о пролонгации, а также доводам истца о фактическом продлении договора и выплате процентов после 1 июля 2018 г. (последняя выплата 3 июля 2020 г.). Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ (толкование договора), ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности), ст. 322, 323 ГК РФ (солидарная обязанность), ВС указал, что срок исковой давности мог не истечь, так как договор мог быть пролонгирован, а обязательство не исполнено полностью.
Цитата из акта
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 данного кодекса).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Отсутствие отдельного письменного заявления о досрочном погашении при наличии ясно выраженного волеизъявления заёмщика (платёж с целью «погашение кредита», достаточный для полного погашения) само по себе не основание для отказа в его исполнении. Банк, зачислив средства на кредитный счёт и продолжая начислять проценты вопреки воле потребителя и не известив его, действовал недобросовестно; суды не дали оценку добросовестности банка (ст. 56, 67 ГПК РФ), достаточности суммы и доводам о подаче заявления.
Цитата из акта
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщикомгражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Обязательство (ст. 307 ГК) прекращается надлежащим исполнением; вынесение решения о взыскании само по себе не прекращает кредитное обязательство (ст. 407 ГК). Проценты по ст. 809 ГК выплачиваются до возврата суммы займа (ст. 810 ГК); требование о досрочном возврате (ст. 811 ГК) лишь изменяет срок. По ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь; по ч. 3 ст. 334 ГК сумма свыше требования возвращается залогодателю. Суды не дали оценки добросовестности (ст. 10 ГК) действий (бездействия) банка как кредитора, взыскателя и залогодержателя, который не реализовывал права в исполнительном производстве, что привело к длительному неисполнению и росту долга, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК.
Цитата из акта
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Содержащееся в пункте 6 статьи 809 и пункте 2 статьи 810 ГК Российской Федерации правовое регулирование во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, направленное на обеспечение баланса прав и законных…
Абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, направлен на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, а потому и он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, устанавливающее срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с гражданином-заемщиком, и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину, при условии уведомления об этом заемщиком займодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с гражданином-заемщиком, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Закон предоставляет заемщику-гражданину право на досрочный возврат суммы займа полностью или по частям, и условия договора, ограничивающие это право (в частности, объявляющие заявление о досрочном погашении недействительным при внесении незначительно меньшей суммы), ущемляют права потребителя.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено
Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления средств на его счёт; до этого договор займа не считается исполненным, и займодавец вправе требовать договорные проценты до дня фактического исполнения судебного решения.
В соответствии с п.З ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления на его счёт; до этого момента обязательство сохраняется.