Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 323-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 февраля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ФинансАгроСервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования индивидуального предпринимателя В.В.Ф****а были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды, делая вывод об обоснованности данных требований и устанавливая их размер в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили, в частности, из того, что между должником и индивидуальным предпринимателем, являющимся одновременно его участником, ранее возникли правоотношения, основанные на договорах займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК Российской Федерации; вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, доказательств того, что денежные средства, перечисленные В.В.Ф*****м, направлены на увеличение уставного капитала общества, не представлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ФинансАгроСервис», являющееся кредитором должника в указанном деле, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части, допускающей включение в реестр требований кредиторов требований участника общества-должника, оформленных договорами займа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации закрепляют понятие договора займа, а также указывают на момент заключения договора займа. Данные законоположения, направленные на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа и рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 810 Кодекса об обязанности заемщика возвратить сумму займа, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Нормы пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, а также порядок установления размера требований кредиторов, притом что обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются, также не нарушают конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования судами в конкретном деле фактических обстоятельств, в частности о том, что заявленные участником должника требования не носят корпоративный характер, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 323-О