Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2805-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Т******в оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 6 статьи 809 (воспроизводящего содержание пункта 4 данной статьи, примененного в деле с участием заявителя, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), согласно которому в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика 2 процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части; пункта 2 статьи 810, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично; cумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщикомгражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Т*******а к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании в его пользу с ответчика процентов, излишне уплаченных им по кредитному договору до даты осуществления полного досрочного погашения кредита.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие возможность уплаты процентов в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных (ежемесячных) платежей за тот период, когда пользование заемными денежными средствами гражданином не осуществлялось, содержат неопределенность относительно порядка уплаты заемщиком-гражданином процентов по кредитному договору в случае досрочного возврата им суммы кредита, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 6 статьи 809 и пункте 2 статьи 810 ГК Российской Федерации правовое регулирование во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том числе о том, что проценты, уплаченные истцом (заявителем) в составе предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование им заемными денежными средствами не осуществлялось.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных С.А.Т********м требований, а равно и проверка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2805-О