Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1695-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями судов общей юрисдикции первой инстанции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований гражданина М.В.Ж*****а к кредитной организации (банку), в том числе о признании действий ответчика, выразившихся в несвоевременном зачислении денежных средств в счет платежей по кредиту в сумме, достаточной для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы начисленных 2 процентов за пользование кредитом, а также о признании условия заключенного им с ответчиком кредитного договора, устанавливающего срок уведомления займодавца о намерении заемщика досрочно погасить кредит равным сроку, установленному абзацем вторым пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации, недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Ж*****ц оспаривает конституционность примененного в делах с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 810 «Обязанность заемщика возвратить сумму займа» ГК Российской Федерации, согласно которому сумма займа, предоставленного заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщикомгражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывая заемщика-гражданина уведомлять займодавца о возможности досрочного возврата суммы займа не позднее чем за тридцать дней до дня такого возврата, возлагают на него дополнительное финансовое обременение в виде уплаты процентов за этот период и тем самым противоречат статьям 17, 19, 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 810 ГК Российской Федерации о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину, при условии уведомления об этом заемщиком займодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, заключенного с гражданином-заемщиком, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1695-О