Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2005 № 26-В05-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26 - в05 - 8

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей Л. М. Пчелинцевой и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2005 г. по надзорной жалобе Ингушского отделения № Сберегательного бан ка Российской Федерации дело по иску данного отделения № к А**е в*й Л. X. и А****у М. А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н***е в* В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю. Г. от 15 апреля 2005 г., судебная коллегия установила.

А****а Л. X. и Ингушское отделение № Сберегательного банка Российской Федерации заключили кредитный договор № 62 от 25 октября 1995 г., по которому А****а Л. X. получила в кредит неденоми нированных рублей сроком на 10 лет для строительства жилого помещения. Деньги получены А*****й Л. X. по кассовому ордеру от 25 октября 1995 г. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора был составлен график ежеквартальных платежей по возврату кредита. Для обеспечения обязательства А*****й Л. X. по возврату полученных в кредит денег её муж А***в Л. X. обязался перед названным отделением отвечать в полном объеме по договору поручительства от 26 октября 1995 г. за исполнение А*****й Л. X. этого обязательства.

Поскольку А****а Л. X. платежей по кредитному договору не произво дила, Ингушское отделение № Сберегательного банка Российской Фе дерации обратилось в суд с иском к А*****й Л. X. и А****у Л. X. о досрочном взыскании денежной суммы, полученной А*****й Л. X. по кредитному договору № 62 от 25 октября 1995 г.

Решением Назрановского районного суда республики Ингушетия от 10 декабря 2002 г., оставленным без изменения определением судебной колле гии по гражданским делам Верховного суда республики Ингушетия от 30 января 2003 г., в иске отказано. В президиуме Верховного суда республики Ингушетия дело не рассматривалось из - за отсутствия кворума.

В надзорной жалобе истец просит отменить эти решение суда и определение коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, так как судебными инстанциями при их вынесении существенно нарушены нормы материального права.

Отказывая в иске, суд указал, что истец «является акционерным ком мерческим банком и осуществляет свою деятельность на принципах обыч ных рыночных отношений и полной экономической ответственности за ре зультаты своей деятельности». Банк «при предоставлении беспроцентной ссуды А*****й Л. X. действовал на свой риск, не принимая во внимание, что выдает необеспеченную ссуду». Ответчики не имеют в своей собственности недвижимого имущества и в случае удовлетворения иска нет реальной воз можности исполнить решение суда. Кассационная инстанция признала решение обоснованным. Однако с выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп латить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регули рующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмот рено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщи ком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вме сте с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, А****а Л. X. обязана была по кредитно му договору и графику платежей ежеквартально, начиная с 1-ого квартала 1996 г. и кончая 4-ым кварталом 2005 г., возвращать кредитору по неденоминированных рублей (л. д. 5 - 10). Однако, А****а Л. X. эти сроки нарушала и ни в один квартал за семь лет до рассмотрения дела судом ни одного рубля в погашение кредита не возвратила. Поэтому по смыслу приве денных правовых норм, Ингушское отделения № Сберегательного бан ка Российской Федерации вправе было потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

решение суда и определение коллегии противоречат приведенным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы решения из ложены районным судом таким образом, что ответчики данным судебным решением освобождены от обязательства по возврату кредита не только дос рочно, но и после окончания срока, на который предоставлялся кредит. М* териальное положение должника по кредитному договору, а также поручите ля, их платежеспособность, которыми суд обосновал решение, правового зна чения при рассмотрении дел о возврате кредита по действующему законода тельству для суда не имеет правового значения. Не требуется при рассмотре нии по существу таких дел и исследование обстоятельств, связанных с ис полнением решения суда. Этот вопрос связан с исполнительным производст вом и также не имеет правового значения при вынесении решения. При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоя тельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия отменить решение Назрановского районного суда республики Ингушетия от 10 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Ингушетия от 30 января 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд. определила Председательствующий:

Судьи: