Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 254-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а К****а К*********а на нарушение его конституционных прав применением отдельных положений статей 807, 809−811 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.К.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.К.А*****н просит признать противоречащим статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации применение cудами в деле с его участием норм Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 807 о договоре займа, пунктов 1 и 2 статьи 809 о процентах по договору займа, пунктов 1 и 3 статьи 810 об обязанности заемщика возвратить сумму займа и пункта 1 статьи 811 о последствиях нарушения заемщиком договора займа, а также неприменение отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 809, пунктов 1 и 3 статьи 810 и пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения законов при разрешении конкретных дел, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а К****а К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 254-О