Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2005 № 59-В04-8

М» S9-B04-8

определение

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П. судей Пчелинцевой Л.М.

Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года гражданское дело по иску Н*****а О А к М********й Т И о взыскании суммы долга по надзорной жалобе Н*****а О А на определение президиума Амурского областного суда от 01 марта 2004 года, которым отменены состоявшиеся по делу судебные постановления и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Н*****а O.A. к М********й Т.И. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Н****н O.A. обратился с иском к М********й Т.И. о взыскании долга в сумме рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 01 ноября 1996 года в сумме рублей (неденоминированных) на покупку гаража и 09 ноября 1996 года рублей (неденоминированных) на покупку дома, которые она обещала вернуть, соответственно, к ноябрю 1999 года и к ноябрю 2000 года, однако обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.

Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 2 Амурской области от 17 марта 2003 года иск удовлетворен: с М********й Т.И. в пользу Н*****а O.A. взыскан долг в сумме рублей.

Апелляционным определением Райчихинского городского суда от 04 июня 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Определением президиума Амурского областного суда от 01 марта 2004 года указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Н*****а O.A. к М********й Т.И. о взыскании долга за пропуском срока исковой давности отказано. В надзорной жалобе Н****н O.A. просит отменить определение президиума Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено президиумом Амурского областного суда. Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н*****а O.A., мировой судья исходил из того, что между Н******м O.A. и М********й Т.И. 01 ноября 1996 года и 09 ноября 1996 года заключены договоры займа с неопределенным сроком исполнения заемщиком (М********й Т.И.) обязанности по возврату долга, подтверждением чему являются, выданные М********й Т.И. Н*****у O.A. расписки о получении денег, а также из того, что ответчицей долг Н*****у О.А (заимодавцу) возвращен не был, так как расписки находятся у Н*****а O.A. При этом мировой судья, руководствуясь ст. 196, п. I ст.810 ГК РФ, признал необоснованным возражение ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для взыскания долга, так как из указанных норм гражданского законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга, течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору займа, как утверждала ответчица. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, как правильными по существу.

Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах.

Отменяя указанные выше судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих момент начала течения срока исковой давности по договору займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п.2 ст.200 и ст.810 ГК РФ. По мнению президиума Амурского областного суда, в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии с этого момента установленного ст.810 ГК РФ тридцатидневного срока для исполнения должником требования заимодавца о возврате долга.

На основании такого толкования норм Гражданского кодекса РФ об исчислении срока исковой давности для договора займа с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и материалов дела, из которых усматривалось, что деньги Н******м O.A. переданы М********й Т.И. 01 и 09 ноября 1996 года, срок их возврата договором не определен, в суд с иском о возврате долга Н****н O.A. обратился 10 июня 2002 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд надзорной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Н*****а O.A.

Однако с подобным толкованием судом надзорной инстанции норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающих правила исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, и сделанным на его основе выводом о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по договорам займа Судебная коллегия согласиться не может, так оно является неправильным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ПК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства законом установлен п.1 ст.810 ГК РФ в тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если, должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа такой срок составляет 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

С учетом изложенного определение президиума Амурского областного суда от 01 марта 2004 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

определение президиума Амурского областного суда от 01 марта 2004 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка № 2 Амурской области от 17 марта 2003 года и апелляционное определение Райчихинского городского суда от 04 июня 2003 года.

Пред седател ьствующи й Судьи