Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 978-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В**ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 67, 86, 187, 195, частью второй статьи 364, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Д.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе гражданка В.Д.Б******а оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»): статьи 3 о праве на обращение в суд, статьи 67 об оценке доказательств, статьи 86 о заключении эксперта, статьи 187 об исследовании заключения эксперта и о назначении дополнительной или повторной экспертизы, статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, части второй статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права как основании для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, статьи 366 о содержании кассационного определения, статьи 177 о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, примененных судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.

По мнению заявительницы, названные законоположения, как фактически лишающие ее права на судебную защиту принадлежащего ей права собственности и возможности проверки вышестоящим судом законности и обоснованности принятых судебных постановлений, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 35, 45, 46, 64 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею законоположений, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й В**ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 978-О