1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155 1 настоящего Кодекса , либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155 2 настоящего Кодекса .(В редакции федеральных законов от 26.04.2013 № 66-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
По ст. 2, 55, 56, 60, 67, 79, 86, 87 и 195 ГПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения спора нужны специальные знания, а наличие досудебного экспертного исследования у финансового уполномоченного не исключает назначения судебной экспертизы. Суды не вправе исключать судебное заключение как недопустимое лишь потому, что оно противоречит досудебному исследованию; при противоречиях нужно оценивать все доказательства и, при необходимости, назначать повторную экспертизу.
Цитата из акта
При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 2, 55, 67, 79, 86, 87 и 195 ГПК РФ суд обязан мотивированно оценить все доказательства и не вправе произвольно объявлять судебную экспертизу недопустимой только потому, что имеется другое досудебное заключение. Если в экспертных выводах есть противоречия, их нужно устранять дополнительной или повторной экспертизой, а не подменять судебную оценку предпочтением одному из заключений.
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил заключение судебной экспертизы как недопустимое доказательство. Разъяснения Президиума ВС РФ от 18 марта 2020 г. не содержат запрета на назначение судебной экспертизы после экспертизы финансового уполномоченного; вопрос о необходимости экспертизы относится к оценке доказательств, а не к их допустимости. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на досудебные исследования, не оценил все доказательства в совокупности, нарушив ст. 67, 187, 195 ГПК РФ. Также нарушены ст. 60, 79, 87 ГПК РФ.
Цитата из акта
При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции, отвергнув судебную экспертизу, не принял мер к устранению противоречий (не назначил дополнительную или повторную экспертизу), что противоречит ст. 87 ГПК РФ. Также суд не оценил другие доказательства (материалы дела об административном правонарушении), ограничившись ссылкой на досудебные исследования, что нарушает ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения. Решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции, отвергнув выводы повторной судебной экспертизы, не восполнил пробел в разрешении спорных вопросов, не назначив новую экспертизу. Ссылка на рецензию ответчика свидетельствует лишь о недостатках экспертизы, но не дает ответов на вопросы суда. Суд апелляционной инстанции не оценил первичную судебную экспертизу и не учел, что повторная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Отказ в иске на основании одного доказательства без оценки совокупности доказательств не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кассационный суд не устранил эти нарушения. Нарушены ст. 67, 79, 87, 187, 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
При этом в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права (ст. 67, 79, 86, 87, 187, 195 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции немотивированно отверг результаты двух судебных экспертиз, которые совпали в части соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, и положил в основу решения только досудебное исследование страховщика, не дав оценки другим доказательствам (материалам дела об административном правонарушении, первичной судебной экспертизе). ВС подчеркнул, что недостатки судебной экспертизы могут быть основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а не для произвольной замены выводов эксперта собственными выводами суда. Суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства ДТП, не установил, какие повреждения относятся к происшествию, и не мотивировал свои выводы. Кассационный суд эти нарушения не исправил.
Цитата из акта
В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным статьёй 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством только из-за отсутствия оснований для её назначения, что противоречит ст. 60, 79, 87 ГПК РФ и разъяснениям Президиума ВС РФ от 18.03.2020. Наличие досудебных экспертиз не является препятствием для назначения судебной экспертизы, а вопрос о её необходимости относится к оценке доказательств, а не к допустимости. Суд апелляционной инстанции также нарушил ст. 67 и 187 ГПК РФ, не оценив все доказательства в совокупности и придав досудебным заключениям заранее установленную силу, а также не мотивировал несогласие с заключением судебной экспертизы. Кроме того, апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, так как суд не выяснил обстоятельства ДТП и не дал оценки доводам сторон.
Цитата из акта
При этом нарушены также положения части 4 статьи 67 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми несогласие с заключением эксперта судом должно быть мотивировано.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права. В частности, в нарушение ст. 67, 86, 87, 187, 195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно исключил заключение судебной экспертизы из совокупности доказательств, сославшись лишь на отсутствие необходимости в ее проведении, и не мотивировал свое несогласие с выводами эксперта. Суд апелляционной инстанции фактически придал досудебному исследованию заранее установленную силу, не оценив его содержание и другие доказательства в совокупности, уклонившись от выяснения обстоятельств дела. ВС также отметил, что назначение судебной экспертизы не является недопустимым, если финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований на основании организованного им экспертного исследования; разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке доказательств судом.
Цитата из акта
В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации обязывают эксперта дать заключение в письменной форме с изложением в нем подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, устанавливают порядок исследования заключения эксперта в судебном заседании, а также закрепляют правило, согласно которому заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. […] Таким образом, статьи 86 и 187 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Таким образом, статьи 67 и 79 ГПК Российской Федерации, статья 187 того же Кодекса, регламентирующая порядок исследования в судебном заседании заключения эксперта, а также статья 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующая иной круг отношений, нежели отношения, связанные с проведением судебномедицинской экспертизы, не предполагают возможности произвольной и немотивированной оценки судом заключения эксперта, необоснованного отказа в принятии опровергающих такое заключение доказательств либо отклонения доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Статьи 67 и 79 ГПК Российской Федерации закрепляют дискреционные полномочия суда по оценке доказательств и назначению экспертизы по делу, необходимые для эффективного осуществления правосудия, в том числе для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 того же Кодекса). Статья 187 ГПК Российской Федерации устанавливает, в частности, правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, которое не имеет для него заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть вторая). […] Таким образом, статьи 67, 79 и 187 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения на основании исследования и оценки всех доказательств, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ООО «Бэстдок Дэнтистри» в указанном в его жалобе аспекте.
Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации. […] Таким образом, часть вторая статьи 85 и часть первая статьи 187 ГПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, включая заключение эксперта, какойлибо неопределенности не содержат, вопросов, связанных с порядком назначения экспертизы не регламентируют, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Необходимо отметить и то, что нередко назначение судами
Неполноту или недостаточную ясность заключения можно устранить допросом эксперта в судебном заседании, что делает назначение дополнительной экспертизы излишним.