Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 226-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З*****а С****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.С.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.С.З****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о частичном признании договора о передаче и продаже квартир в собственность граждан недействительным, о признании за ним права собственности и ряда иных требований. Суды пришли к выводу о пропуске С.С.З******м срока исковой давности.

По мнению С.С.З*****а, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускают произвольное применение судами норм об исковой давности, в частности не позволяют блокировать применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлению стороны спора в качестве санкции за злоупотребление правом в случае, когда защита права иным способом не представляется возможной, позволяют удовлетворять заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при недоказанности им факта пропуска такого срока. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи связанными с фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (статьи 174–189 ГПК Российской Федерации), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации). С учетом этого пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации обеспечивает установление судом моментов начала и окончания течения срока исковой давности в состязательном процессе, предполагающем доказывание ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается как на свидетельствующие об истечении срока исковой давности, и предоставление истцу возможности опровергнуть их наличие, равно как и доказать наличие оснований для приостановления, перерыва течения и для восстановления срока исковой давности.

Положение части третьей статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющее судебные гарантии реализации права на приватизацию, соотносится с предписаниями статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и направлено на защиту интересов граждан.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, вопреки доводам которого суды не установили на основе оценки представленных доказательств факта злоупотребления ответчиком своим правом и исходили из пропуска истцом как трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки, так и десятилетнего срока, исчисляемого со дня начала ее исполнения. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З*****а С****я С********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 226-О