После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 189 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 127-КГ21-21-К4 от 21.02.2022) указал на существенные нарушения процессуального права: суд апелляционной инстанции принял новые доказательства (техпаспорт) без выяснения уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции (ст. 327, 327.1, 175-189 ГПК РФ, п. 42 ПП ВС № 16 от 22.06.2021). Выводы апелляции противоречат вступившим в силу решениям судов (ст. 61 ГПК РФ — преюдиция), которыми установлено право собственности РФ и право хозведения КЖД на здание, а также признан недействительным договор купли-продажи здания.
Цитата из акта
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 189 ГПК Российской Федерации закрепляет, что до объявления рассмотрения дела по существу законченным и перехода к судебным прениям суд исследует все доказательства и выясняет, не желают ли лица, участвующие в деле, выступить с дополнительными объяснениями. […] Соответственно, оспариваемая норма не содержит неопределенности, не предполагая произвольного объявления судом рассмотрения дела по существу законченным и не лишая лиц, участвующих в деле, возможности заявлять ходатайства, а потому не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В.О*******й.