Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 459-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й И**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки И.В.Л*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 28 февраля 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке И.В.Л*******й было отказано в иске о признании завещания недействительным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Л******а оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявительницы, данная норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает оценку экспертного заключения без его оглашения в судебном заседании и без вызова экспертов в судебное заседание при наличии ходатайства стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Л*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Реализация предусмотренных оспариваемой нормой правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Утверждение заявительницы о том, что оспариваемая норма допускает оценку экспертного заключения без его оглашения в судебном заседании, не соответствует закону, поскольку согласно части второй статьи 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что представитель истца был ознакомлен с соответствующим экспертным заключением и его выводы сторонами не оспаривались.

Таким образом, требование заявительницы о проверке конституционности статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически вызвано ее несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Между тем проверка правомерности действий суда при осуществлении правосудия, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*******й И**ы В**********ы, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов