Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1631-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж******й О***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 166, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Ж******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Н.Ж*****а оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, статей 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, О.Н.Ж******й отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что оспариваемая сделка куплипродажи квартиры была исполнена путем совершения наследодателем ряда последовательных действий, в том числе посредством личной явки в регистрирующий орган, а представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют, вопреки доводам заявительницы, об отсутствии воли наследодателя на продажу квартиры.

Кроме того, судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, указано на пропуск О.Н.Ж******й срока исковой давности.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом истолкования судами при рассмотрении дела с ее участием, предоставляют право на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности такой сделки по причине ее фиктивности, безденежности, неподписания напечатанного договора непосредственно самим продавцом наследнику умершего гражданина. Кроме того, заявительница указывает на нарушение ее права на законное и справедливое судебное разбирательство, а также на незаконность и необоснованность решений судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с нарушением, как она полагает, норм материального и процессуального права. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, о последствиях недействительности сделки, а также о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, направлены на соблюдение баланса интересов участников гражданских отношений.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).

При этом положения статьи 181 ГК Российской Федерации, находящиеся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.).

Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.Н.Ж******й, доводы которой свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение ее конституционных прав, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения статьи 195 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая) и суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая), а также положения статьи 196 этого же Кодекса, обеспечивающие реализацию дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, во взаимосвязи с другими предписаниями, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагают возможности их произвольного применения и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж******й О***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1631-О