Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 625-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А*****я К*********а на нарушение его конституционных прав статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и статьями 166–168, 177 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.К.Н******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования граждан Г.Д.В*******й, М.И.К*******й, Л.Г.Х***ш к гражданам А.К.Н******у, Л.А.Н******у, Н.Л.Н*******й, А.А.Н*******й, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительными договора передачи в собственность трех комнат в квартире, свидетельства о собственности на жилище, договора определения долей в праве собственности на три комнаты в квартире, завещания, оформленного гражданкой Е.Д.К**********й в пользу А.К.Н******а, а также свидетельства о праве на наследство. Удовлетворяя требования истцов, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что А.К.Н*****н и члены его семьи не являлись членами семьи Е.Д.К**********й, проживали с ней в разных квартирах, при составлении завещания Е.Д.К*********а была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Н*****н оспаривает конституционность статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР и статей 166–168, 177 и 181 ГК Российской Федерации, полагая, что они нарушают его права и свободы, гарантируемые статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К.Н*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из ее содержания, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с необоснованным применением в его деле оспариваемых им законоположений и, таким образом, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А*****я К*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 625-О-О