Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******о Г****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.М.К******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ответчики, включая гражданку Г.М.К******о, были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него; в удовлетворении же требований Г.М.К******о о расторжении договора купли-продажи этого жилого помещения между нею и покупателем – гражданкой М., признании недействительными данного договора и договора купли-продажи этого жилого помещения между гражданкой М. и гражданином С. и прекращении права собственности гражданина С. на жилое помещение отказано. Кроме того, суды указали, что срок исковой давности по требованиям Г.М.К******о о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, истек, о чем заявлено стороной спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что заявление гражданина С. о пропуске Г.М.К******о срока исковой давности не подлежало применению в отношении другого ответчика – гражданки М., и указал, что требования Г.М.К******о не могли быть удовлетворены за счет соответчика, который о применении исковой давности не заявлял. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.К******о оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять исковую давность по заявлению стороны в споре, к которой не было предъявлено требование, срок исковой давности по которому пропущен. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241- О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).

Оспариваемая норма – в том числе с учетом истолкования, придаваемого ей в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, в частности, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали не только на заявление ответчика о пропуске Г.М.К******о срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи между нею и гражданкой М. по основаниям, предусмотренным статьями 178 и 179 ГК Российской Федерации, но и на отсутствие доказательств заключения Г.М.К******о этого договора под влиянием заблуждения, угрозы или обмана.

Оценка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******о Г****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1282-О