Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Д****а Ю******а на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 329 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Б*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.Ю.Б******в оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 329 «Виды страхования» Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования заявителя к страховой организации о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что наследодатель Д.Ю.Б*******а был введен в заблуждение относительно предложенного страхового продукта, приобретенного в дополнение к банковскому вкладу в расчете на получение гарантированного дохода. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами фактом отсутствия предусмотренных договорами страхования условий выплаты инвестиционного дохода.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности ее содержания предусматривает возможность реализации страховых продуктов с инвестиционной составляющей физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов и не относящимся к квалифицированным инвесторам, особенно лицам пенсионного возраста. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 329 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК Российской Федерации), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК Российской Федерации), равно как и взысканию причиненных убытков.

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 2 3 июля 2024 года № 34-П).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года № 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданскоправового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств понуждения страхователя к заключению договоров страхования с инвестированием, злоупотребления страховой компанией свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, а также из того, что требования о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок не заявлялись.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Д****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2429-О