Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й И***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав статьями 166, 178, 421, 934 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также статьями 12 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Б.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.Б.В*****а оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», 421 «Свобода договора», 934 «Договор личного страхования» и 943 «определение условий договора страхования в правилах страхования» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 «Объекты страхования» Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также статьями 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» и 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска И.Б.В******й к страховой организации о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что при заключении договора волеизъявление И.Б.В******й было определенно выражено и направлено на заключение спорного договора, а доказательства того, что в момент заключения договора не было воли на заключение договора на согласованных условиях, не представлены.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 34, 35 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отсутствие достаточного нормативно-правового регулирования не обеспечивают реальной защиты прав граждан и позволяют страховщику, действуя через банк и прикрываясь принципом свободы договора, осуществлять недобросовестную продажу финансовых услуг на основе инвестиционного страхования жизни путем ограничения, необоснованного усложнения и (или) искажения предоставляемой потребителю информации о функциях и характеристиках финансовых продуктов (финансовых услуг).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные И.Б.В******й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в делах с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й И***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2403-О