Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****о И***ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», устава городского поселения, а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Г.Ш*****о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданка И.Г.Ш*****о просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 178 и 179 ГК Российской Федерации; пункт 1 статьи 25 и пункт 1 статьи 36 (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года); статьи 1, 2, 6, 11, 12, 55, 67, 71, 220, часть третью статьи 381 и статью 387 ГПК Российской Федерации; статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 1–3, 6, 8–10, 14, 15, 171, 41, 45, 59–65, 68–70, 76, 84, 92, 93, 95, 126, 127, 154, 159– 161, 163, 164, 167, 170, 175, 176, 178–180, 182, 204–207, 218, 219, 227, 228, 261, 318, 319, 321 и 328 КАС Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года № 437), статьи 82 и 83 главы 8 Устава Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края (принят решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 16 апреля 2014 года № 270/78, утратил силу в соответствии с решением данного Совета от 20 апреля 2015 года № 51/14, в настоящее время указанные нормы закреплены в Уставе данного городского поселения, принятого решением этого же Совета от 24 мая 2018 года № 285/73), а также принятые по делу с ее участием судебные постановления и ответы должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дел с участием заявительницы и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой (дата почтового отправления – 22 января 2019 года) прошло более одного года, а потому ее обращение не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Приложенным к жалобе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 15 июня 2018 года) и которым разрешался лишь вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу с участием заявительницы судебные постановления, применение оспариваемых законоположений и постановления Правительства Российской Федерации «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не подтверждается.

Что касается оспариваемых заявительницей статей 318, 319 и 321 КАС Российской Федерации, примененных в ее деле в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, то, как усматривается из жалобы, приведенные ею доводы свидетельствуют о том, что она выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судьями Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем проверка обоснованности выводов судей Верховного Суда Российской Федерации относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявительницы статьи 328 КАС Российской Федерации, в связи с чем ее жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Кроме того, согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. Это означает, что устав муниципального образования, а также решения правоприменительных органов не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****о И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1426-О