1. Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.
2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в соответствующий протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для разрешения административного дела.
3. В протоколе судебного заседания указываются:
1) дата и место проведения судебного заседания;
2) время начала и окончания судебного заседания;
3) наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания;(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
4) наименование и номер административного дела;
5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;
6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;
7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;
8) распоряжения председательствующего в судебном заседании и определения, вынесенные судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату;
9) устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;
10) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела и заявленным требованиям и возражениям;
11) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений;
12) консультации и пояснения специалистов;
13) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;
14) содержание заключений прокурора, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;
15) содержание судебных прений;
16) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования;
17) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний;(В редакции Федерального закона от 29.07.2018 № 265-ФЗ )
18) сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи , системы веб-конференции и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;(В редакции федеральных законов от 29.07.2017 № 223-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
19) дата составления протокола.
4. Если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.(В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ )
Апелляционная коллегия ВС РФ указала, что решение ВККС РФ об оставлении без изменения решения ККС субъекта РФ может быть обжаловано только по мотивам нарушения процедуры (ст. 26 ФЗ № 30-ФЗ). Суд первой инстанции правильно установил, что процедура не нарушена: решение принято правомочным составом (24 из 29 членов), единогласно, в пределах полномочий (ст. 17, 23 ФЗ № 30-ФЗ). Доводы о незаконности решений 2002 и 2006 гг. не могут быть предметом проверки, так как их законность подтверждена вступившими в силу судебными актами (ч. 2 ст. 64 КАС РФ). Доводы о председательствовании заместителя председателя ВККС РФ несостоятельны (п. 2 ст. 12 Положения). Протокол заседания соответствует требованиям ст. 204, 205 КАС РФ. Оснований для признания решения незаконным по п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не имеется.
Цитата из акта
Из содержания данного протокола видно, что он изготовлен с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела, предусмотренные пунктами 1-6, 8-9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 КАС РФ, в нём указан состав суда, номер дела, пояснения истца при заявлении ходатайства.
Апелляционная коллегия ВС РФ (определение АПЛ22-298 от 26.07.2022) оставила решение без изменения. ВС указал:
(1) согласно п.3 ст.16 Закона о статусе судей и п.4 ч.1 ст.448 УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем СК РФ с согласия ВККС РФ;
(2) по п.8 ст.16 Закона о статусе судей и правовой позиции КС РФ (№176-О-О) — если ВККС не установила обусловленность уголовного преследования позицией судьи, она даёт согласие;
(3) ВККС не вправе делать выводы о виновности — это компетенция суда в уголовном процессе (ст.302, ст.6, ст.73 УПК);
(4) установление события преступления и виновности не входит в компетенцию ВККС;
(5) К****к была надлежаще извещена, имела возможность участвовать через ВКС;
(6) письмо ВККС от 21.07.2010 №ВКК-ИП 389/10 не является нормативным актом.
Цитата из акта
Согласно частям 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи.
Апелляционная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения. ВККС действовала в пределах полномочий (ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 448 УПК РФ). Вопрос о наличии/отсутствии состава преступления и истечении сроков давности подлежит проверке на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, а не при решении вопроса о даче согласия на возбуждение дела.
Цитата из акта
Согласно частям 1, 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи.
Апелляционная коллегия ВС (предс. М******а Г.В.) оставила решение в силе. Помилование — институт конституционного права, исключительная компетенция Президента РФ (ст.90 Конституции РФ). Замена смертной казни на пожизненное лишение свободы — акт милосердия, не назначающий новое наказание. Ст.54 Конституции и ст.6 УК РСФСР об обратной силе закона касаются привлечения к ответственности, а не помилования. Также пропущен трёхмесячный срок (ст.219 КАС РФ) без уважительных причин.
Цитата из акта
Протокол судебного заседания в письменной форме составлен с изложением сведений, предусмотренных пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 4 статьи 205 указанного кодекса).
Соответственно, пункт 1 части 4 статьи 180, пункты 8 и 9 части 3 статьи 205 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии со статьей 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме, в котором согласно статье 205 данного Кодекса отражаются в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования (пункт 18 части 3). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.