Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2004 № 71-В04-10

?

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №71-ВО4-10

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2004 года гражданское дело по иску Г*******й Г В к С******й И

А , П********у районному потребительскому обществу о признании договора купли-продажи недействительным по надзорной жалобе С******й И А на решение Полес ского районного суда Калининградской области от 24 марта 2000 года, кото рым иск удовлетворен; определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2000 года и постановление пре зидиума Калининградского областного суда от 03 февраля 2003 года, которы ми решение суда первой инстанции оставлено без изменения; определение П********о районного суда от 07 мая 2001 года о разъяснении решения суда от 24 марта 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2001 года, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения; определение П********о районного суда от 04 января 2003 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; определение судебной коллегии по гра жданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2003 года, ко торым данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. председательствующего судей Кнышева В.П.

Гуляевой Г.А.

Пчелинцевой Л.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе вой Г.А., выслушав объяснения представителя С******й И.А. - Ч*****а А.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

;

Г******а Г.В. обратилась в суд с иском к С******й И.А., П********у районному потребительскому обществу (райпо) о признании договора куплипродажи недействительным, ссылаясь на то, что в 1996 году райпо выделило ее семье и семье С******й И.А. первый этаж здания детского сада (бывшего магазина), расположенного по адресу:

. Данное помещение было выделено под квартиры. Позднее райпо ре шило продать им это помещение. Для упрощения процедуры продажи и пере вода указанного помещения из нежилого в жилое между ней и С******й И.А. была достигнута договоренность об офрмлении договора купли-продажи на одного челдовека - С*****у И.А., о чем выдана доверенность. 23 апреля 1999 года между С******й И.А. и П*******м райпо был заключен договор куплипродажи указанного выше помещения за рублей. Согласно имеющейся договоренности С*****а И.А. после последующей продажи вышеуказанного помещения должна была передать ей половину стоимости помещения за выче том доли затрат С******й И.А. на покупку всего помещения. Однако С*****а И.А. после оформления с райпо договора купли-продажи нежилого помещения продала это помещение (на момент вступления решения в законную силу - две жилые квартиры) Х***********й СИ. и С********й Н.М., а причитающиеся ей деньги не вернула.

Решением П********о районного суда Калининградской области от 24 марта 2000 года иск удовлетворен: договор купли-продажи первого этажа зда ния детского ада, заключенный 23 апреля 1999 года между П*******м райпо и С******й И.А., признан недействительным. Этим же решением суда стороны приведены в первоначальное положение: С*****а И.А. обязана передать По лесскому райпо первый этаж здания детского сада, а П*******е райпо возвра тить С******й И.А. уплаченную ею по договору денежную сумму - рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининград ского областного суда от 17 мая 2000 года решение суда первой инстанции ос тавлено без изменения. \ Определением П********о районного суда от 07 мая 2001 года, остав ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским де лам Калининградского областного суда от 20 июня 2001 года, разъяснено решение суда от 24 марта 2000 года в части передачи С******й И.А. П********у райпо первого этажа здания детского сада по вышеуказанному адресу и указа но, что С******й И.А. надлежит передать П********у райпо две жилые квртиры № и № расположенные по этому адресу. ;

I I з Определением того же районного суда от 04 января 2003 года, оставлен ным без изменения кассационным определением Калининградского областно го суда от 19 марта 2003 года, отказано в удовлетворении заявления С******й И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения П******о г* районного суда от 24 марта 2000 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2000 года. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 03 февраля 2003 года решение П********о районного суда Калининградской об ласти от 24 марта 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2000 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе С*****а И.А. просит отменить вышеуказанные су дебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 ав густа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 но ября 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотре ния по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

При рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица по делу Г******а Г.В. имела право на приобретение в собствен ность указанного помещения; давая согласие на заключение с П*******м рай онным потребительским обществом договора купли-продажи указанного по мещения от имени одной С******й И.А., заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что за ней сохранится право собственности на часть помещения.

С такой позицией согласился и президиум Калининградского областного суда, указав в постановлении также, что выдача истицей ответчице С******й И.А. доверенности на заключение договора купли-продажи свидетельствует о том, что от своего права на жилое помещение она не отказывалась, то есть должна быть стороной по сделке купли-продажи, выдав доверенность на заключение договора купли-продажи одной С******й И.А., находилась в со стоянии заблуждения.

Между тем, данный вывод суда не основан на нормах материального права.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи нежило го помещения от 23 апреля 1999 года был заключен между С******й И.А. и П*******м районным потребительским обществом. Причем продавец (П***с с**е райпо) гарантировал, что на момент подписания договора указанное по мещение никому не продано, не подарено, не отчуждено каким-либо образом, не заложено, а также свободно от любых прав и претензий третьих лиц (пункт 6 договора). / В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Россий ской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Феде рации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существен ное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет за блуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существен ного значения.

Признавая договор купли-продажи нежилого помещения, в отношении которого возник спор, недействительным по иску Г*******й В.Г., суд не учел, что она стороной по сделке не являлась. Поэтому с учетом вышеприведенных норм материального права суду следовало обсудить вопрос о том, вправе ли Г******а В.Г. требовать признания договора недействительным по основани ям пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной по мотиву заблу ждения, Г******а В.Г. приводила доводы о договоренности с С******й И.А. о получении дохода в результате продажи помещения и впоследствии разделе нии дохода между собой.

В связи с этим суду также следовало обсудить вопрос о том, является ли заблуждение, на которое ссылалась истица, существенным с точки зрения по ложений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Соответственно подлежат от мене определение и постановление судов кассационной и надзорной инстан ций Калининградского областного суда, поскольку ими было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует установить относится ли Г* л****а В.Г. к числу лиц, имеющих право требовать признания данной сделки недействительной по основаниям , предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ли заблуждение, на которое она ссылается как на основание своего иска, существенным.

В связи с отменой решения суда также подлежат отмене постановлен ные по делу в последующем определения судов первой и второй инстанций, касающиеся разъяснения этого решения и рассмотрения заявления о пере смотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З88,390 Гражданско го процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение П********о районного суда Калининградской области от 24 марта 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Кали нинградского областного суда от 17 мая 2000 года, постановление президиума Калининградского областного суда от 03 февраля 2003 года; определение По лесского районного суда от 07 мая 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2001 го да, определение П********о районного суда от 04 января 2003 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила:

Председательствующий:

Судьи: