Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 606-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Л*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Б********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, гражданке Л.И.Б********й (даритель) было отказано в удовлетворении иска к гражданке Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в отношении гражданина Н. (одаряемого) дело прекращено в связи с рассмотрением ранее тем же судом иска Л.И.Б********й к данному ответчику о признании сделки недействительной по тому же основанию.

Суд указал, что доказательств заключения истицей ([дата рождения скрыта], инвалидом по зрению) спорной сделки под влиянием заблуждения как относительно природы сделки, так и в отношении лица, подписавшего договор, не представлено, посчитал гражданку Н. ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку стороной договора является ее брат гражданин Н. (возглавлявший религиозную организацию, в пользу которой, как предполагала истица, она передала свою долю квартиры), и удовлетворил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Б*******а просит признать положения статьи 178 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность лишения лица преклонного возраста (дарителя) единственного жилого помещения, а членов его семьи – права наследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 178 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определение от 22 апреля 2014 года № 751-О).

Таким образом, сама по себе данная статья, направленная на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********й Л*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 606-О